Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1973/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1973/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Ткачевой А.А.,
при секретаре Т.Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ, общественная организация) в интересах ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Авто-защита" (далее - ООО "Авто-защита") на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Авто-защита" о взыскании платы по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере 143 111,64 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор. В этот же день истец заключил опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" с ООО "Авто-защита", оплата по которому произведена из суммы предоставленного кредита в размере 143111,64 руб.
дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возврате платы по нему в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Ввиду того, что требование истца оставлено без удовлетворения, то последний обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение его прав как потребителя.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые удовлетворены частично, с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО1 взысканы плата за опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере 143 111,64 руб., штраф в размере 25000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5062,23 руб.; с ООО "Авто-защита" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 изменить в части взысканного штрафа, указывая на то, что судом необоснованно снижен штраф в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Авто-защита" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором; а также суд не учел п. 2.8 Общих условий. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права - положения ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор.
В этот же день истец заключил опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" с ООО "Авто-защита" N..., срок действия 84 месяца, оплата по которому произведена из суммы предоставленного кредита в размере 143111,64 руб. (л.д. 15, 16 оборот).
Указанным сертификатом потребитель не воспользовался.
дата ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возврате платы по нему, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 143 111,64 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы ООО "Авто-Защита" о неверном определении судом природы договора N... и необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре отмену решения суда не влекут.
Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО "Авто-Защита" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца уплаченной по договору N... суммы.
Ссылка в апелляционной жалобе стороны ответчика на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает.
Установив, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя и общественной организации штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., взыскав в пользу потребителя и общественной организации штраф по 25 000 руб.
Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованности снижения судом штрафа заслуживают внимания.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Однако, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
При таком положении, оспариваемое решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя и общественной организации подлежит изменению, указав о взыскании с ответчика в пользу потребителя и общественной организации штрафа по 35 777,91 руб., исходя из следующего расчета: 143 111,64 руб.х25%.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. изменить в части взыскания штрафа; указав о взыскании с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО1 штрафа в размере 35 777,91 руб.; указав о взыскании с ООО "Авто-защита" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа в размере 35 777,91 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-защита" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи И.И. Валиуллин
А.А. Ткачева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.
Справка: судья Галикеева Р.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
