Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1973/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Выборгская горная компания" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года, которым частично удовлетворен иск Хонны В.Э. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская горная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО "ВГК" Лимонина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя Хонны В.Э. - Кудинова А.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хонны В.Э. обратился в Приозерский городской суд ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская горная компания", в котором просил:

- взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в его пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 96 000 рублей и расходы за проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей;

- взыскать с ООО "Выборгская Горная Компания" в его пользу разницу между страховым возмещением и установленным размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 274 622 рубля.

В обоснование заявленных требований Хонны В.Э. указал, что является собственником автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N.

30 декабря 2020 года около 23 часов 30 минут в г. Приозерске на перекрестке улиц Чапаева-Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Renault Duster" и автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кених А.К., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль N принадлежит на праве собственности ООО "Выборгская Горная Компания", с которой Кених А.К. состоял в трудовых отношениях.

В результате указанного происшествия автомобилю марки "Renault Duster" причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", которая произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 13 февраля 2021 года размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 674 622 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 96 000 рублей. За проведение указанного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

12 марта 2021 года истец направил в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" претензию с требованием выплатить возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, однако, письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Кених А.К. являлся сотрудником ООО "Выборгская Горная Компания", а ущерб причинен им при выполнении им служебных (должностных) обязанностей, истец просит взыскать с ООО "Выборгская Горная Компания" разницу между страховым возмещением и установленным размером причиненного ущерба в размере 274 622 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя Кудинова А.А., который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в судебное заседание представителя не направило, направило письменные возражения на иск, полагая выполненными свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 148-149,224).

Представитель ответчика ООО "Выборгская Горная Компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные возражения на иск (л.д.140,141 223).

Третьи лица Кених А.К. и Финансовоый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда от 12 января 2022 года исковые требования Хонны В.Э. к ООО "Выборгская Горная Компания" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Выборгская Горная Компания" в пользу Хонны В.Э. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 274 622 рубля.

Хонны В.Э. в удовлетворении иска к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" отказано.

ООО "Выборгская Горная Компания" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 12 января 2022 года.

Податель жалобы указывает на то, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный спор не относится с спорам, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей". Также, по мнению ответчика, суд должен был привлечь к участию в деле САО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Кроме того, в жалобе ее податель ссылается на завышенный размер ущерба, установленной судом, поскольку проведенная истцом экспертиза была проведена без участия его представителя. Данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях Хонны В.Э. содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Хонны В.Э. является собственником автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N (л.д. 25).

30 декабря 2020 года около 23 часов 30 минут в г. Приозерске Ленинградской области на перекрестке улиц Чапаева-Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Выборгская Горная Компания" под управлением водителя Кених А.К., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На момент ДТП водитель Кених А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Выборгская Горная Компания" и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от 11 марта 2018 года, должностной инструкцией и путевым листом от 30 декабря 2020 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кених А.К., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, следующему по главной дороге (л.д. 75-76).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" по полису страхования N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В этой связи истец обратился в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", которое признало указанное ДТП страховым случаем, и платежным поручением N от 28 января 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 103, 119).

13 февраля 2021 года Хонны В.Э. обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", согласно заключению которого NОТ размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 674 622 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 96 000 рублей (л.д. 22-47).

12 марта 2021 года истец направил в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" претензию с требованием выплатить возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, однако, письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 14-17).

В целях урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 19-21).

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей

Таким образом, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер компенсационной выплаты по рассматриваемому страховому случаю по полису страхования N в части причинения вреда имуществу был исчерпан.

Принимая во внимание тот факт, что на АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" не может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты свыше установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита гражданской ответственности, оснований для взыскания с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу истца убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертного исследования у суда не имелось.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая исковые требования Хонны В.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 112/21ОТ, пришел к выводу о наличии основанный для взыскания с ООО "Выборгская Горная Компания" ущерба в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 274 622 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая что ответчиком не представлено доказательств в обоснование несогласия с размером оценки ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения представленное истцом заключение, отражающее размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля в его прежнем состоянии.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что в представленных ответчиком возражениях на иск, полностью продублированных в апелляционной жалобе, доводы о несогласии с заявленным к взысканию размером ущерба являются голословными, поскольку каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом заключения ООО "Выборгская Горная Компания" не представлено.

Следует отметить, что в возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе не содержится соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечена страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", с которой заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО "Выборгская Горная Компания", не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований для привлечения страховой компании владельца транспортного средства к участию в деле у суда не имелось.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила подсудности споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным законом, не предусмотрены.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу приведенных норм законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Данный иск, предъявленный к ООО СК "ГАЙДЕ", был основан на Законе "О защите прав потребителей", а потому по выбору истца предъявлен по месту его жительства.

Основанием заявленных исковых требований к обоим ответчикам является факт причинения истцу ущерба в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, а в силу части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.