Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.

при секретаре Хафизовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Арктур" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2021 года), которым постановлено:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Арктур" в пользу Семенова Владимира Владимировича премию по итогам работы за 2019 год в размере 17 395 (семнадцати тысяч трехсот девяноста пяти) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Арктур" в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 996 (девятисот девяноста шести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" (ныне Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Арктур", далее по тексту Спортивная школа) о взыскании невыплаченной премии в размере 28 200 рублей, незаконно удержанной при увольнении заработной платы в размере 19 423,20 рублей, возмещении затрат на приобретение средств индивидуальной защиты в размере 5 600 рублей, взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 2 757,10 рублей, взыскании надбавки за работу во вредных условиях 21 588,18 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, всего 127 568,48 рублей.

В обоснование иска приведено, что в период с 25 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с МБУФК "Ледовый дворец спорта "Надым" в должности <данные изъяты>. 24 декабря 2019 года и.о.директора Шадриным В.Ю. ему отказано в выплате премии по итогам 2019 года, поскольку приказ о премировании на момент его увольнения отсутствовал. Считал данное бездействие работодателя незаконным, дискриминирующим его трудовые права, полагая, что размер причитающейся к выплате премии составляет 28 200 рублей. Помимо этого при увольнении работодателем произведены удержания из его заработной платы в размере 16 981,24 рублей, что составляет более 60 %. В результате чего, он остался без средств к существованию, получив окончательный расчет в размере 112,74 рублей. Тем самым, ссылаясь на нормы ст.138 Трудового кодекса РФ, указал, что ему подлежит возврату 19 423,20 рублей. Кроме того, в период выполнения должностных обязанностей ему не были выданы средства индивидуальной защиты для работы в холодное время года, в связи с чем, им самостоятельно, на собственные средства приобретен костюм стоимостью 5 600 рублей, который должен быть оплачен работодателем. Работа во вредных условиях повлекла ухудшение состояния здоровья, однако в связи с тяжелым материальным положением он не смог выкупить в аптеке необходимые лекарства стоимостью 2 757,10 рублей. Таким образом, заявленный ущерб подлежит взысканию с работодателя. Вместе с тем по сведениям, имеющимся в специальной оценке условий труда N 35 от 11 ноября 2017 года, <данные изъяты> должны предоставляться снегоходы марки Yamaha Viking, Skido, тогда как ему для работы были предоставлены снегоходы "Тайга Варяг 550V" и "Буран А", фактический уровень шума и вибрации которых значительно превышает нормативные условия. Так уровень шума работающего двигателя снегохода "Буран" соответствует 3.1 классу (подклассу) условий труда, то есть является вредным. При этом измерения шума, вибрации по данным снегоходам в учреждении не проводились, параметры микроклимата рабочего места не исследовались, эффективность выдаваемых СИЗ Х не оценивалась. Поскольку работа при пониженных температурах является вредным производственным фактором, то ему положена надбавка к заработной плате в размере 4%, что составляет 21 588,18 рублей. При таком положении моральный вред, причиненный ему действиями (бездействием) ответчика, оценил в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено АНО "Научно-технический центр "Технопрогресс" (том 2 л.д.64-66).

Определением суда от 10 июня 2020 года по делу назначена экспертиза условий труда (том 2 л.д.103-104).

В судебном заседании Семенов В.В. увеличил требования иска в части взыскания с ответчика затрат на приобретение средств индивидуальной защиты в размере 29 200 рублей, в остальной части иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Аистова С.И., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Привела доводы о том, что приказ о премировании издан 26 декабря 2019 года, а Семенов В.В. был уволен 24 декабря 2019 года, в связи с чем, годовая премия ему не выплачивалась. Удержания из заработной платы истца при увольнении произведены за неотработанные дни отпуска. В период работы истца в учреждении ему выдавалась спецодежда, ухудшение здоровья в связи с осуществлением трудовых обязанностей не доказано. Кроме того, истцу были созданы условия труда, исходя из специальной оценки таковых. Таким образом, требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Также заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица АНО "Научно-технический центр "Технопрогресс", извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт в части взыскания премии и компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что премия по итогам года является выплатой стимулирующего характера, не включена в систему оплаты труда. По условиям действующего у работодателя порядка такая выплата предусмотрена продолжающим работу сотрудникам учреждения, исходя из показателей результативности (эффективности) их труда, что не противоречит целям материального стимулирования и не носит дискриминационного характера. Поскольку приказ о премировании издан после увольнения истца, то оснований для его включения в приказ не имелось. Тем самым, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, приказом N 55-л/с от 25 февраля 2019 года Семенов В.В. принят на работу <данные изъяты> в МБУФК "Ледовый дворец спорта "Надым" (том 1 л.д.112).

25 февраля 2019 года между Семеновым В.В. и МБУФК "Ледовый дворец спорта "Надым" заключен трудовой договор N 09-19. По условиям трудового договора Семенову В.В. за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад - 4 400 рублей в месяц; выплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 4% к должностному окладу; выплата за работу в ночное время в размере 35% должностного оклада (в случае работы в ночное время); выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, за совмещение профессий в соответствующих случаях; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 1,7 к заработной плате.

Помимо этого, трудовым договором предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за выслугу лет; надбавка за наличие ведомственного знака отличия, почетного звания, ученой степени, государственной награды (при наличии); надбавка за специфику работы до 10% от должностного оклада; надбавка за интенсивность до 100% от должностного оклада; премия за выполнение особо важных и ответственных работ до 100% должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы за год до 100% среднемесячной заработной платы за фактически отработанное время в расчетном периоде (том 1 л.д.102-111).

Приказом ответчика N 386-л/с от 18 декабря 2019 года трудовой договор с Семеновым В.В. прекращен с 24 декабря 2019 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с производством удержаний из заработной платы за излишне предоставленные дни отпуска в количестве 13 дней за период работы с 26 февраля 2019 года по 13 марта 2020 года (том 1 л.д.118).

20 декабря 2019 года Семенов В.В. обратился к работодателю с заявлением о сохранении и выплате начисленной по итогам работы за 2019 год премии (том 1 л.д.15).

Письмом N 628 от 24 декабря 2019 года истцу отказано в выплате годовой премии по мотиву того, что на дату обращения локальный акт (приказ о премировании работников учреждения по итогам работы за год) не издан (том 1 л.д.16).

Приказом ответчика N 255 от 26 декабря 2019 года "Об установлении Порядка расчета размера премии по итогам работы за 2019 год" установлено, что премия по итогам работы за 2019 год устанавливается работникам учреждения в абсолютном размере, рассчитанном в соответствии с настоящим Порядком; размер премии каждого работника производится за фактически отработанное время в размере 100% среднемесячной заработной платы; премия начисляется всем работникам, находящимся в трудовых отношениях с учреждением на дату подписания приказа о выплате премии; премия не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание (том 1 л.д.164).

Приказом МБУФК "Ледовый дворец спорта "Надым" N 117 от 31 октября 2018 года утверждено Положение об оплате труда работников МБУФК "Ледовый дворец спорта "Надым" (далее Положение).

В соответствии с п.4.9 Положения премиальные выплаты по итогам работы за год осуществляются с целью поощрения работников за высокие результаты труда в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Положению с учетом выполнения работниками показателей эффективности их работы.

Конкретный размер премиальных выплат по итогам работы за год работникам учреждения (за исключением руководителя учреждения) определяется руководителем учреждения на основании оценки выполнения (достижения) показателей результативности (эффективности) и качества труда работников учреждения.

Премиальные выплаты по итогам работы за год осуществляются при наличии средств в фонде оплаты труда работникам, находящимся в трудовых отношениях с учреждением, на дату издания локального акта учреждения. Согласно п.6 приложения 3 к Положению, премиальные выплаты по итогам работы за год устанавливаются в размере 100% среднемесячной заработной платы за фактически отработанное время в расчетном периоде. Премирование носит единовременный характер (том 1 л.д.119-163).

Статьей 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положениями ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Содержание ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате премии истцу, отработавшему значительный период времени от отчетного и уволившемуся за несколько дней до истечения календарного года, за который другим работникам начислена премия, носит дискриминационный характер, который сводится к неравным условиям оплаты труда.

В тоже время относимых и допустимых по своему характеру доказательств, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истца в выполнение работы, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности либо имелись основания, связанные с его деловыми качествами, исключающими премирование по итогам работы за год (ст.56 ГПК РФ).

В связи с чем, суд с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия по результатам ревизии данного дела в апелляционном порядке приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка