Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Садыгова М. Абил оглы на решение Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой С. И. к Садыгову М. Абил оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садыгова М. Абил огла в пользу Ивановой С. И. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 74 700 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Рейнгард М. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.И. обратилась в суд с иском к Садыгову М.А., указав, что <...> в г. Омске в районе <...> водитель Садыгов М.А., управляя автомобилем ВАЗ<...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <...>, под её управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение, причинив автомобилю Hyundai материальный ущерб, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением от <...> Садыгов М.А. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования N <...> размер причиненного ущерба автомобилю Hyundai составляет 74 700 руб.

Просила взыскать 74 700 руб. - в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. - расходы по подготовке акта экспертного исследования, 15 000 руб. - юридические услуги, 63 руб. - почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рейнгард М.В.

Иванова С.И. в судебном заседании участия не принимал, её представитель Прокудина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Садыгов М.А.о. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель Садыгова М.А.о. Савельев М.В. в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, просил снизить судебные расходы на оплату юридических услуг.

Рейнгард М.В. в судебном заседании ссылался на отчуждение транспортного средства Садыгову М.А.о.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыгов М.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что сумма ущерба, взысканная судом, является необоснованной и завышенной, поскольку определена на основании экспертного заключения не отвечающем требованиям Закона "Об оценочной деятельности". Суду надлежало произвести уменьшение судебных расходов до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой С.И. Кургузова М.М. выражает согласие с постановлено судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными. Просит взыскать в пользу Ивановой С.И. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> по вине Садыгова М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ивановой С.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Садыгова М.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ИП Овсянникова Ю.А., стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <...>, составляет 74 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садыгова М.А., нарушение Правил дорожного движения которым находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Ивановой С.И. Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд исходил из результатов экспертного исследования.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом. Кроме того необходимо установление вине причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ответчик Садыгов М.А.о, управляя принадлежащим ему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставил преимущественное право движения автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Садыгов М.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 1214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, подробно мотивированы.

Садыгов М.А.о. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и механизм взаимодействия источников повышенной опасности не оспаривал, по правилам ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представив суду доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Не содержится ссылок на указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Поскольку автогражданская ответственность Садыгова М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, составленное ИП Овсянниковым Ю.А. по определению размера причинённого Ивановой С.И. ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <...>, составляет 74 700 руб.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного заключения у суда не имелось, поскольку заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от <...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составлено лицом, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, стаж экспертной работы с 2002 года. При выполнении заключения экспертом использовалась актуальная научно-техническая, справочная и нормативная литература.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Омском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей.

Оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имелось, приведенные в отчете сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательства иного размера причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в судебное заседание не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Из протокола судебного заседания следует, что судом сторонам было разъяснено право о назначении по делу судебной экспертизы, однако Садыговым М.А.о. такое ходатайство заявлено не было. Кроме того в суде первой инстанции представитель Садыгова М.А.о. указывал, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<...> между Ивановной М.И. и ИП Кургузовой М.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <...> в дорожно-транспортном происшествии от <...>.

Согласно акту приёма-передачи денег по договору возмездного оказания услуг от <...> Иванова С.И. оплатила услуги Кургузовой М.М. в размере 15 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Ивановой С.И. расходов в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности судебных заседаний, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг по договору и определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях Ивановой С.И. на апелляционную жалобу содержится ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов представлен договор возмездного оказания услуг и акт приёма передачи денежных средств на сумму 5 000 руб. (л.д. 175-176).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия полагает, что размер понесённых истцом расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции подтвержден, отвечает критерию разумности, ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

С учётом изложенного с ответчика Садыгова М.А.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садыгова М. Абил оглы в пользу Ивановой С. И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка