Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Самарцевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаханяна Ашота Сережевича к Саблиной Наталье Евгеньевне, СНТ "Периксинский" об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

частную жалобу Саблиной Н.Е. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Босси Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агаханян А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок *** с ***, расположенный в СНТ "Периксинский". Весной *** года лопнула труба, по которой поступает вода для полива земельных участков, принадлежащих членам СНТ. Земельный участок, принадлежащий Саблиной Н.Е., был затоплен. Участки Агаханяна А.С. и Саблиной Н.Е. являются смежными. Совместными усилиями сторон прорыв трубы удалось устранить. Осенью *** года Агаханян А.С. и Саблина Н.Е. решилизаменить часть трубы, проложенной по территории Саблиной Н.Е., с отводом кранов для полива участков, как Саблиной Н.Е., так и Агаханян А.С. Однако Саблина Н.Е. самостоятельно, без согласования с Агаханян А.С. стоимости и объема работ, произвела замену трубы, без установления крана для отвода воды на земельный участок Агаханян А.С. За присоединение к трубе водопровода Саблина Н.Е. потребовала выплатить ей *** руб. Поскольку Саблина Н.Е. не подтвердила документально понесенные расходы, Агаханян А.С. отказался выплачивать ей заявленную сумму и обратился в суд с иском к указанным ответчикам об устранении препятствий со стороны Саблиной Н.Е. в пользовании системой водоснабжения СНТ "Периксинский". Просил обязать Саблину Н.Е. допустить его на территорию, принадлежащего ей земельного участка *** линии *** с ***, для монтажа крана для отвода воды в сторону земельного участка ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении возможности места для подключения земельного участка *** с ***, расположенного в СНТ "Периксинский", к организованному СНТ "Периксинский" водопроводу для полива, исключив смежные земельные участки. И если подключение к водопроводу с исключением смежных земельных участков невозможно, определить возможные варианты.

На указанное определение суда Саблиной Н.Е. подана частная жалоба, в которой указано, что в настоящее время нет спора по вопросу возможности подключения к системе водоснабжения, но есть спор по вопросу, в каком месте истец сможет осуществить подключение к системе водоснабжения. И это место должны определить члены СНТ на своем общем собрании. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было необходимости назначать экспертизу и приостанавливать производство по делу. Участок трубы, проходящий по ее земельному участку, является ее собственностью, поскольку покупалась труба и монтировалась за ее личные средства. Также указывает, что с момента монтажа водовода СНТ "Периксинский" отсутствует схема данного объекта, объект не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, что делает невозможным проведение технической экспертизы. Определение суда от 12 апреля 2021г. о назначении строительно-технической экспертизы просит отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Агаханян А.А. ссылается на то, что ответчиком не доказано право собственности на спорный участок водопровода; в полномочия членов СНТ не входит определение технических вопросов о возможности подключения к тем или иным сетям не члену СНТ. Обращает внимание суда, что ответчиками при обсуждении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, не заявлялись возражения относительно перечня вопросов, поставленных перед экспертом, выбора экспертной организации, несения расходов за экспертизу. А отсутствие схемы водовода и право собственности на трубу никак не влияют на техническую составляющую назначенной экспертизы. Кроме того, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела. Просит частную жалобу Саблиной Н.Е. оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Изучив материалы дела. обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об устранении препятствий со стороны Саблиной Н.Е. в пользовании системой водоотведения СНТ "Периксинский" на земельном участке *** путем возложения на ответчика обязанности смонтировать отвод крана водопровода со стороны принадлежащего ей участка на участок истца. Данные требования мотивированы тем обстоятельством, что между сторонами произошел спор о размере понесенных ответчиком затрат на восстановление поврежденного водопровода, что послужило отказом в подключении к нему земельного участка истца.

При этом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, стороны не оспаривали, что водоснабжение участка истца на протяжении длительного времени осуществлялось через участок ответчика и было прекращено лишь в связи с повреждением водопровода (протокол судебного заседания от ***, л.д.***).

*** исковые требования представителем истца были уточнены в части указания номера земельного участка ответчика и привлечен соответчик СНТ "Периксинский". По существу требования не изменены, какие-либо самостоятельные требования к нему не заявлены (л.д.***).

*** представителем истца было подано уточнение исковых требований. В данном заявлении представитель истца просил устранить препятствия как со стороны Саблиной Н.Е., так и СНТ "Периксинский" в пользовании системой водоотведения на земельном участке *** путем обеспечения доступа истца на земельный участок Саблиной Н.Е. для монтажа крана отвода в сторону земельного участка истца.

Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: возможно ли подключение к системе водоснабжения СНТ "Периксинский" проходящий через территорию Саблиной Н.Е. земельного участка *** с кадастровым номером ***; определить вариант (варианты) места подключения к системе водоснабжения СНТ "Периксинский".

Из пояснений представителя ответчика Саблиной Н.Е. в суде первой инстанции следует, что ответчик не возражает против врезки истца в трубу водопровода, проходящего по ее участку, при условии возмещения истцом понесенных затрат на ее ремонт (протокол судебного заседания от ***).

Из пояснений представителя СНТ "Периксинский" в суде первой инстанции следует, что возможно подключение участка истца к общему водопроводу без использования труб, расположенных на смежных земельных участках, путем установления собственного водоотвода в центральную трубу.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеется техническая возможность подключения земельного участка истца к водопроводу СНТ "Периксинский" и наличие такой возможности участниками процесса не ставится под сомнение.

Спор между истцом и СНТ "Периксинский" об устранении препятствий в подключении к общему водопроводу исключая смежные с истцом земельные участки отсутствует, соответствующие требования истцом к СНТ "Периксинский" не заявлены.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность определения суда первой инстанции с точки зрения наличия оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу, исходя из характера спора и установленных обстоятельств, таких вопросов на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы продиктовано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, приостановлением течения сроков рассмотрения гражданского дела.

Между тем, приостановление производства по делу при назначении экспертизы по обстоятельствам, не имеющим значения для разрешения заявленных истцом требований, не способствует правильному и своевременному разрешению спора.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Агаханян А.С. о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Гражданское дело по иску Агаханяна Ашота Сережевича к Саблиной Наталье Евгеньевне, СНТ "Периксинский" об устранении препятствий в пользовании водопроводом направить для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка