Определение Тверского областного суда

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1973/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1973/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Сокола М.С. об индексации присужденных денежных сумм по решению Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N 2-1511/2016 по иску Сокола М.С. к Муравьёву А.А.

по частной жалобе Сокола М.С. на определение Калининского районного суда Тверской области от 29 марта 2021 года.

установил:

Сокол М.С. обратился в суд с заявлением об индексации ранее присужденных денежных сумм в размере 587294 рублей по решению Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2016 года в котором просил взыскать с Муравьева А.А. в его пользу сумму индексации за период с 01 апреля 2020 года (момент на который были ранее проиндексированы взысканные денежные средства) по 31 января 2021 года в размере 25488 рублей 59 коп.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года заявление оставлено без движения по основаниям невыполнения заявителем требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 30 марта 2021 года устранить указанные недостатки.

Сокол М.С. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, которая определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 марта 2021 года возвращена заявителю.

Соколом М.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 29 марта 2021 года и рассмотрении по существу частной жалобы на определение суда от 18 февраля 2021 года которым заявление Сокола М.С. оставлено без движения.

В обоснование жалобы Сокол М.С. указывает, что обжалуемый судебный акт исключает возможность дальнейшего движения заявления.

Заявитель полагает, что возвращение частной жалобы лишает вышестоящие суды оценить законность её требований и правомерность её подачи.

Сокол М.С. указывает, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подано в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а применение судом аналогии права незаконно, что влечёт к нарушению конституционных прав заявителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со статьёй 10 Федерального Закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 октября 2019 года внесены изменения в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальным законом, действующим в настоящее время, не предусмотрено право заявителя на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Оставляя без движения заявление Сокола М.С., суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Указанное действие совершено в соответствии с процессуальными нормами права и конституционных прав заявителя на судебную защиту не нарушает.

Кроме того, в материалах дела содержится определение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2021 года в соответствии с которым срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 18 февраля 2021 года продлён до 29 мая 2021 года.

При указанных обстоятельствах нарушений прав Сокола М.С. на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции не допущено, заявителю препятствий в доступе к правосудию не создано. Оставление судом заявления без движения лишь обязывает заявителя точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения, данное определение не исключает возможность движения дела и рассмотрения процессуального вопроса, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сокола М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать