Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3096/2020 по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Елсукову Б.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Елсукова Б.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности заместителя прокурора города Архангельска Моругов А.В. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Елсукову Б.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2020 г. (дело N 1-17/2020) Елсуков Б.В. признан виновным в превышении должностных полномочий и получении взятки (ч. 1 ст. 286 и п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)). Так, судом установлено, что Елсуков Б.В., являясь должностным лицом - заместителем директора (по безопасности) государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский политехнический техникум" (далее - ГАПОУ АО "Архангельский политехнический техникум"), - умышленно, из корыстных побуждений в период с 29 декабря 2016 г. по 08 сентября 2017 г. получил от Малыгина А.Г., являвшегося коммерческим директором ООО "ЧОО "Легион-Норд", в качестве взятки денежные средства в сумме 378 000 руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и которым Елсуков Б.В., в силу занимаемого им должностного положения, мог способствовать, а также за общее попустительство по службе в интересах ООО "ЧОО "Легион-Норд", совершение незаконных действий в пользу ООО "ЧОО "Легион-Норд", связанных с оказанием Елсуковым Б.В. ООО "ЧОО "Легион-Норд" содействия в заключении договоров с техникумом на охрану объектов техникума по наиболее выгодной для ООО "ЧОО "Легион-Норд" цене, обеспечением своевременной приемки оказанных в рамках этих договоров услуг, исключением претензий к качеству работ со стороны техникума, способствованию оплаты оказанных услуг техникумом. На основании изложенного, полагая, что совершенные Елсуковым Б.В. сделки ничтожны в силу ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика полученные по этим сделкам денежные средства в сумме 378 000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Давыдов И.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Елсуков Б.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что полученные от Малыгина А.Г. денежные суммы были использованы на нужды ГАПОУ АО "Архангельский политехнический техникум".

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Малыгин А.Г. в суд не явился, мнения по иску не представил, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, применил последствия недействительности ничтожных сделок по получению в период с 29 декабря 2016 г. по 08 сентября 2017 г. Елсуковым Б.В. от Малыгина А.Г. денежных средств в сумме 378 000 руб., взыскав с Елсукова Б.В. указанную сумму в доход Российской Федерации. Также с Елсукова Б.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 980 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Елсуков Б.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на денежные средства, полученные от Малыгина А.Г. за некачественное выполнение услуг охраны, было приобретено имущество, необходимое для учебного процесса техникума. Решения о закупке этого имущества принимались на совещаниях. В рамках уголовного расследования вся документация, включая протоколы указанных совещаний, была изъята сотрудниками полиции. Имущество до сегодняшнего дня находится в техникуме. Техникум принял это имущество к себе на баланс. Указанные обстоятельства доказывают отсутствие у Елсукова Б.В. корыстного мотива в приобретении имущества, ставят под сомнение распоряжение полученными от Малыгина А.Г. денежными суммами по своему усмотрению. Вопреки мнению суда первой инстанции о невозможности применения ст. 104.1 УК РФ и изъятия денежных средств в рамках уголовного дела, такая возможность была, поскольку приобретение имущества на полученные от Малыгина А.Г. денежные средства было доказано следствием, отражено в материалах уголовного дела, нахождение имущества было известно. Возможность изъятия имущества имеется и в настоящее время. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, располагающих информацией о приобретенном на полученные от Малыгина А.Г. денежные средства имуществе, а также ходатайство об истребовании документов, подтверждающих необходимость приобретения данного имущества. Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку сделка между ним и ООО ЧОО "Легион-Норд" была совершена в ходе сговора, ООО ЧОО "Легион-Норд" также должен возместить все полученное по сделке - вернуть денежные средства техникуму, а Елсуков Б.В., в свою очередь, вернуть имущество ООО ЧОО "Легион-Норд". Также податель жалобы вновь обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется заявление Малыгина А.Г. о том, что все показания по уголовному делу он давал под принуждением.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И., Министерство финансов Российской Федерации просят оставить решение без изменения, полагая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Елсукова Б.В., прокурора Рудного А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2020 г. по делу N 1-17/2020 Елсуков Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий) и п. "в" ч. 5 ст. 290 (получение взятки) УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что Елсуков Б.В., являясь должностным лицом - заместителем директора (по безопасности) ГАПОУ АО "Архангельский политехнический техникум", - умышленно, из корыстных побуждений в период с 29 декабря 2016 г. по 08 сентября 2017 г. получил от Малыгина А.Г., являвшегося коммерческим директором ООО "ЧОО "Легион-Норд", в качестве взятки денежные средства в сумме 378 000 руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и которым Елсуков Б.В. в силу занимаемого им должностного положения мог способствовать, а также за общее попустительство по службе в интересах ООО "ЧОО "Легион-Норд", совершение незаконных действий в пользу ООО "ЧОО "Легион-Норд", связанных с оказанием Елсуковым Б.В. ООО "ЧОО "Легион-Норд" содействия в заключении договоров с техникумом на охрану объектов техникума по наиболее выгодной для ООО "ЧОО "Легион-Норд" цене, обеспечением своевременной приемки оказанных в рамках этих договоров услуг, исключением претензий к качеству работ со стороны техникума, способствованию оплаты оказанных услуг техникумом.

Елсукову Б.В. в качестве взятки передано 29 декабря 2016 г., 04 февраля 2017г., 07 марта 2017 г., 08 апреля 2017 г., 05 мая 2017 г., 08 июня 2017 г., 06 июля 2017 г., 07 августа 2017 г., 08 сентября 2017 г. по 42 000 руб., а всего 378 000 руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда и ответчиком не оспариваются.

Полученными в качестве взятки денежными средствами Елсуков Б.В. распорядился по собственному усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Елсукова Б.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий Елсукова Б.В. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к верному выводу о том, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Данное действие является противоправным, исходя из степени его общественной опасности. Его совершение влечет уголовную ответственность. Целью такой сделки является получение лицом, обладающим особыми полномочиями в силу занимаемой им должности, вознаграждения за совершение действий, входящих в его служебные обязанности, либо бездействие в интересах другого лица, что, безусловно, является антисоциальным, противоречит основам правопорядка и влечет недействительность сделки.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Елсукова Б.В. корыстного мотива судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу приговором.

Довод апелляционной жалобы о распоряжении полученными в качестве взятки денежными средствами не на личные нужды не имеет значение для дела, поскольку не опровергает факт распоряжения ими по своему усмотрению. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства Елсукова Б.В. о допросе свидетелей и истребовании документов, подтверждающих факт приобретения имущества для техникума.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 5 - 8 ст. 204, ст. 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку полученными в виде взяток денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка. Указанные денежные средства в любом случае подлежали бы обязательной конфискации при постановлении приговора при их наличии их у Елсукова Б.В. на момент рассмотрения уголовного дела в силу прямого указания п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ к спорным правоотношениям не имелось. Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены. Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал получение ответчиком денежных средств в виде взяток как ничтожные сделки, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Оснований для привлечения соответчиков к участию в деле не имелось, поскольку в исковом заявлении был поставлен вопрос о взыскании в доход государства денежных средств, полученных Елсуковым Б.В. единолично.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсукова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка