Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей: Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зольского районного суда КБР от 17 июня 2021 года,

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Маховой А.Х. о взыскании долга по кредитному договору в размере 84144,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от 19 октября 2017 года ООО МФК "ОТП Финанс" выдало ответчику кредит в размере 89 500 рублей на срок 23 месяца с уплатой процентов по ставке 39,9% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

02 апреля 2020 года ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор NN, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 19 октября 2017 года было передано ООО "СААБ".

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Маховой А.Х. произведена не в полном объеме.

По состоянию на 11 марта 2021 года задолженность ответчика по кредиту составляет 84144,88 рублей.

Решением Зольского районного суда КБР от 17 июня 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Махова А.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что до момента передачи прав требования по кредитному договору банк имел полное право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, однако этого не сделал и в связи этим ей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Начиная с 10.10.2018 года каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита Махова А.Х. не вносила в связи с трудным материальным положением, что подтверждается приобщенным к материалам дела расчетам задолженности по основному долгу и по процентам 19.10.2018года, из которого следует, что за период с 19.10.2018 года по 02.04.2020 года образовалась задолженность в размере 89 107,10 рублей, в том числе 54980,94 рублей - общая задолженность по основному долгу, 34126,17руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Банк был вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком нескольких сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, однако не предпринял мер к защите своих прав до 22.12.2020 года.

Право банка на предъявление иска возникло с 19.12.2018 года. С этого времени началось течение срока исковой давности по тем платежам, срок уплаты которых наступил к этому времени. Поскольку срок уплаты каждого последующего платежа наступал через месяц, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинал течь с 19 числа следующего месяца.

Иск о взыскании долга ООО "СААБ" Цессионарием был направлен 29.03.2021года, что подтверждается штампом с отметкой входящего номера суда и движением дела по сайту суда. С предъявлением иска в суд течение срока давности было прервано. Поскольку срок исковой давности составляет три года, по общему правилу по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года до 29.03.2021года (29.03.2018года) истек (срок полного погашения кредита 19.10.2019года).

Однако до обращения с иском в суд истец обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа. 14.09.2020 года мировым судом судебного участка N 3 Зольского района КБР был вынесен судебный приказ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Определением мирового суда судебного участка N 3 Зольского района КБР от 22.12.2020года судебный приказ был отменен.

Кроме того в материалах дела нет документа подтверждающего факт направления в адрес ответчика требования о полном погашении кредита и уведомления об уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором N от 19 октября 2017 года ООО МФК "ОТП Финанс" выдало ответчику кредит в размере 89 500 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

02 апреля 2020 года ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор NN, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 19 октября 2017 года было передано ООО "СААБ".

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия задолженности по основному долгу и процентам в ином размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В обоснование жалобы Маховой А.Х. указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из кредитного договора N от 19 октября 2017 года следует, что он заключен сроком на 23 месяца, то есть окончательной датой возврата кредита является 19 сентября 2019 года.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что срок исковой давности начинал течь 20 сентября 2019 года и истекал 19 сентября 2022 года, тогда как с настоящим иском ООО "СААБ" обратилось 29 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность обжалуемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в них не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, выводы суда с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка