Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1973/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1973/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения "Могочинское" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом", Пилецкому А. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе представителя ответчика Пилецкой Я.Н.
на определение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: передать гражданское дело по иску администрации городского поселения "Могочинское" к ООО "СибСтройКом", Пилецкому А. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в производство Центрального районного суда <адрес>.
установил:
администрация городского поселения "Могочинское" обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что Могочинским районным судом <адрес> <Дата> вынесен приговор, измененный судом апелляционной инстанции, в отношении Пилецкого А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым за гражданским истцом администрацией городского поселения "Могочинское" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "СибСтройКом" денежную сумму в размере 34055107,43 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом по ходатайству представителя истца Александровой Н.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пилецкий А.И. (л.д. 98).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 99).
В частной жалобе представитель ответчика Пилецкая Я.Н. выражает несогласие с определением суда, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования, указывает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу общества "СибСтройКом" и Пилецкого А.И. В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил письменного ходатайства о привлечении в дело в качестве соответчика Пилецкого А.И. Полагает, что судом неверно определена подсудность. При этом ходатайство ответчика о направлении дела в Арбитражный суд <адрес> рассмотрено не было. Просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адреса места регистрации ответчиков, а именно юридический адрес ООО "СибСтройКом" располагается по адресу: <адрес>, Пилецкий А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, не относятся к территориальной подсудности Могочинского районного суда <адрес>.
Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к территориальной подсудности Могочинского районного суда <адрес>, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.
Довод частной жалобы о том, что данный спор не относится к подсудности судов общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку помимо ООО "СибСтройКом", которое является юридическим лицом, в качестве соответчика судом привлечен Пилецкий А.И., который является физическим лицом.
Довод жалобы о том, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил письменного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Пилецкого А.И., суд апелляционной инстанции полагает неимеющим значение для дела и подлежащим отклонению на том основании, что данное ходатайство было заявлено представителем истца в судебном заседании, оно занесено в протокол судебного заседания и разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания, указанное не противоречит положениям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пилецкой Я.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
