Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1973/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харьковская Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по делу N 2-3546/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Неретина И.В. к Харьковская Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Харьковской Е.А. - адвоката Ячменевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Неретиной И.В. - Ефремова М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Харьковская Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 804 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 148 руб. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей был произведен перевод денежных средств на общую сумму 1 356 772 руб. на банковский счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России". Банковский счет ответчицы Харьковская Е.А. является ипотечным и служит для проведения платежей за погашение ипотечного кредита. Истица произвела частичное погашение кредитной задолженности ответчика. Денежные средства не переводились на счет ответчика в качестве дара или по иным безвозмездным основаниям, ответчица обязалась вернуть указанную сумму истице в полном объеме. Каких-либо обязательств для расчетов между истцом и ответчиком не имелось, и последняя безосновательно получила от истца указанные денежные средства. На основании ст.ст. 1102-1109 ГК РФ требовала взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного дела.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Неретина И.В. к Харьковская Е.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Харьковская Е.А. в пользу Неретина И.В. неосновательное обогащение в размере 1 356 772 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 804 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 16148 руб., а всего 1 580 724 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Харьковская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам, в том числе представленным квитанциям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты кредита ответчика, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку эти суммы оплачивались истцом добровольно. Полагает, что суд необоснованно не применил к двум платежам срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в возражениях.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
Ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", Харьковская Е.А., Ни Валерией Валерьевной и ФИО2 был заключен договор ипотеки N, согласно условиям которого банк передал залогодержателям принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в виде квартиры. Оценочная стоимость квартиры, сослано п. 1.2 договора, составила 3 550 000 руб. (л.д. 41-49).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", Харьковская Е.А., Ни Валерией Валерьевной и ФИО2 был заключен кредитный договор N согласно условиям которого, банк предоставил кредит на приобретение готового жилья в размере 2 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 13 % годовых (л.д. 56 (оборот) - 60). ПАО "Сбербанк России" ответчику Харьковская Е.А. был открыт счет в банке N для проведения платежей по погашению ипотечного кредита.
Согласно представленной справке из ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Харьковская Е.А. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, задолженности по кредиту не имеется (л.д. 38).
Представленной выпиской из ПАО "Сбербанк России" подтверждается, что с банковских счетов, открытых на имя Неретина И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет N, открытый на имя Харьковская Е.А., были переведены денежные средства в размере 1 356 772 руб. (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1 356 772 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, которая была оставлена без ответа (л.д. 9).
Ответчик Харьковская Е.А. факт перечисления денежные средств на свой банковский счет не оспаривала. Пояснила, что Неретина И.В. находилась в личных отношениях с ее дочерью, в связи с чем проживала в квартире, приобретенной ими в ипотеку, добровольно вносила платежи в счет погашения кредита. С 2017 года по настоящее время Неретина И.В. зарегистрирована в ипотечной квартире, принадлежащей ФИО12 Никаких обязательств между сторонами по возврату денежных средств заключено не было.
Удовлетворяя исковые требования Неретина И.В. суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что истец исполнила обязательства ответчика перед банком на общую сумму 1 356 772 рублей, и с этого момента к истцу перешли права требования кредитора. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, встречных требований ответчик к истцу не предъявила, в связи с чем полученные денежные средства неосновательно сбережены ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основе исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.
Рассматривая довод апелляционной жалобы Харьковская Е.А. о применении срока исковой давности к платежам ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 800 рублей, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, а решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, и оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 20).
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суду следовало взыскать сумму неосновательного обогащения за вычетом сумм, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 800 рублей, по которым срок обращения за судебной защитой истек, а ходатайств о его восстановлении стороной истца заявлено не было. В связи с чем с Харьковская Е.А. в пользу Неретина И.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 229 172 рубля (1 356 772руб - 63 800 руб.х2).
Кроме того, с учетом применения срока исковой давности к взыскиваемой сумме неосновательного обогащения и с учетом приведенных выше норм ГК РФ и разъясняющих положений данных Верховным Судом Российской Федерации, подлежит пересчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 174 672,29 рублей из расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1 229 172
01.07.2018
16.09.2018
78
7,25%
365
19 043,75
1 229 172
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
22 983,83
1 229 172
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
47 499,92
1 229 172
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
10 607,92
1 229 172
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
10 254,33
1 229 172
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
11 550,85
1 229 172
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
10 725,79
1 229 172
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
3 367,59
1 229 172
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
8 395,98
1 229 172
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
15 515,78
1 229 172
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
10 343,85
1 229 172
22.06.2020
20.07.2020
29
4,50%
366
4 382,70
Итого:
751
6,91%
174 672,29
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм, изменению подлежит также размер взыскиваемых судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 219,29 рублей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Харьковская Е.А. в пользу Неретина И.В. неосновательное обогащение в размере 1 229 172 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 672,29 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 15219,29 руб., а всего 1 434 063 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля 58 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковская Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
