Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1973/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1973/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хамирзов М.Х., при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Фирма "Дея" на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2020 года,
установил:
Из материалов дела следует, что Сардиянов Х.М. и Сардиянова Ф.П. обратились в суд с иском к местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном и перепланированном виде и аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением 23 июля 2020г. ООО Фирма "Дея" как лицо, не привлеченное к участию в деле, подало на него апелляционную жалобу, а также просило суд восстановить срок апелляционного обжалования решения суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Общество подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки заключению кадастрового инженера Нахушевой З.Б.и ее пояснениям, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки выписки из заключения землеустроительной экспертизы от 11.02.2019г. N проведенной в рамках Арбитражного дела N А20-5/2018, не учел, что Общество было привлечено к участию в деле в Арбитражном суде N А20-3896/2018 в качестве третьего лица исходя из смежности объектов недвижимости.
Кроме этого в частной жалобе указано на то, что из представленного в материалы дела экспертного исследования не усматривается прохождение данной документацией экспертизы установленной ст. 49 ГрК РФ, отсутствует проект который также подлежит экспертизе, то есть отсутствует заключение уполномоченного органа государственного строительного надзора, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Также указано на то, что ранее по делу N Общество привлекалось в качестве 3-го лица, при этом возражений от Сардияновых не поступало.
В возражениях на частную жалобу Сардиянов Х.М. и Сардиянова Ф.П. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Общества без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в абз.4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В п. 11 названного Постановления разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Из правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (2016) следует, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, Сардиянов Х.М. и Сардиянова Ф.П. обратились в суд с иском к местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном и перепланированном виде и аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности и решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен.
В качестве обоснования того, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, Общество в частной жалобе фактически указывает на нарушение спорным строением его прав как смежного землепользователя, то есть фактически путем подачи апелляционной жалобы Общество пытается разрешить имеющийся между сторонами спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, для чего предусмотрен иной судебный порядок.
При таких данных все доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку в ней не приведены доводы о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО Фирма "Дея", соответственно определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Фирма "Дея" без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
