Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1973/2020
"7" октября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чиркову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чиркова Сергея Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чиркову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 162061 руб. 41 коп, из которой сумма основного долга - 85040,35 руб., проценты - 27021,06 руб., штрафные санкции - 50000 руб.
Взыскать с Чиркова Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чиркову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чирковым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Чиркову С.И. предоставлен кредит в размере 130000 рублей, с уплатой 35 % годовых за пользование кредитом.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Чиркова С.И. задолженность по кредитному договору за период с 31 августа 2015 г. по 9 января 2020 г. в размере 304 420,55 рублей, из которых 130000 рублей - основной долг, 82 421,75 рублей - проценты, 98950 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6313, 72 рублей.
В суде Чирков С.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (л.д. 136-137).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от истца, а именно признание банкротом ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В апелляционной жалобе Чирков С.И. просит отметить решение суда и в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, поскольку он не вносил ежемесячные платежи с 31 августа 2015 г. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, а также на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь в суд через 4 года после просрочки исполнения обязательства. Считает, что проценты за пользование кредитом и неустойка должны быть исчислены исходя из ставки рефинансирования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чирков С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Чирков С.И. при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о слушании дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чирковым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Чиркову С.И. предоставлены денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 29 июля 2018 г., процентная ставка по договору 35%. (л.д. 15-18).
Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были представлены Чиркову С.И., что не оспаривалось последним и подтверждается представленными документами.
Чирков С.И. по условиям договора обязался осуществлять ежемесячные платежи не позднее 29 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).
Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Чирков С.И. не исполняет с августа 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Установив, что Чирков С.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с Чиркова С.И. просроченной задолженности.
В ходе судебного разбирательства Чирков С.И., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заявил о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Чиркова С.И., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 82).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 22 мая 2018 г. с Чиркова С.И. была взыскана задолженность по кредитном договору сумме 303 184,41 рубля (л.д. 83).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 6 июня 2018 г. судебный приказ отменен (л.д. 85).
Таким образом, срок судебной защиты составил 24 дня.
22 февраля 2020 г., спустя 6 месяцев, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Чиркову С.И.
Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а Чирков С.И. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование займом, и принимая во внимание срок судебной защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом следует исчислять 30 января 2016 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом графика погашения кредитной задолженности взыскал с Чиркова С.И. в пользу истца в счет суммы основного долга 85040,35 рублей и в счет процентов за пользование займом - 27021,06 рублей.
Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом лицензии у банка и открытием конкурсного производства основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности должников банка, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.
Довод апелляционной жалобы Чиркова С.И. о неправильном исчислении срока исковой давности также основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок исковой давности о взыскании просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой возврата денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение банком - юридическим лицом, извлекающим прибыль от предоставления денежных средств, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, и исходя из срока исковой давности обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 50000 рублей. Неустойка снижена судом в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Чиркова С.И. об освобождении от уплаты неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, согласно подпункт 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);
В силу части 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Из материалов дела следует, что в пункте 8.1 кредитного договора были предусмотрены бесплатные способы оплаты кредита (л.д. 16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 56-57).
В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во-первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение, обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что с 1 апреля 2016 г. заемщики ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Орле имели возможность бесплатным способом осуществлять погашение кредитов в Расчетной небанковской кредитной организации "Платежный Центр" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - РНКО "Платежный центр" ООО) (сервис "Золотая корона"- погашение кредитов).
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 30 января 2016 г., а с 16 апреля 2016 г. ответчик имел возможность осуществлять оплату кредита бесплатным способом, то взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 50000 рублей соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод апелляционной жалобы Чиркова С.И. о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из того, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом- 35%, то оснований для применения к возникшим денежным обязательствам положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете годовых процентов не имеется.
Довод апелляционной жалобы Чиркова С.И. о подписании типовой формы договора не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ос статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что Чирков С.И. ограничен в свободе заключения договора, и подписанием типовой формы заявления были нарушены его права как потребителя, не представлено. Кроме того, именно Чирков С.И. не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Довод апелляционной жалобы Чиркова С.И. о наличии в действиях истца злоупотреблением правом является необоснованным, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, и его обращение в суд связано именно с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, который обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал сумму основного долга и процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности, то суд первой инстанции правильно присудил судебные расходы истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чиркова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Зацепилина Е.В. Дело N 33-1973/2020
N 2-742/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"7" октября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чиркову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чиркова Сергея Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чиркову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 162061 руб. 41 коп, из которой сумма основного долга - 85040,35 руб., проценты - 27021,06 руб., штрафные санкции - 50000 руб.
Взыскать с Чиркова Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чиркову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чирковым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Чиркову С.И. предоставлен кредит в размере 130000 рублей, с уплатой 35 % годовых за пользование кредитом.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Чиркова С.И. задолженность по кредитному договору за период с 31 августа 2015 г. по 9 января 2020 г. в размере 304 420,55 рублей, из которых 130000 рублей - основной долг, 82 421,75 рублей - проценты, 98950 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6313, 72 рублей.
В суде Чирков С.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (л.д. 136-137).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от истца, а именно признание банкротом ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В апелляционной жалобе Чирков С.И. просит отметить решение суда и в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, поскольку он не вносил ежемесячные платежи с 31 августа 2015 г. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, а также на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь в суд через 4 года после просрочки исполнения обязательства. Считает, что проценты за пользование кредитом и неустойка должны быть исчислены исходя из ставки рефинансирования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чирков С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Чирков С.И. при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о слушании дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чирковым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Чиркову С.И. предоставлены денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 29 июля 2018 г., процентная ставка по договору 35%. (л.д. 15-18).
Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были представлены Чиркову С.И., что не оспаривалось последним и подтверждается представленными документами.
Чирков С.И. по условиям договора обязался осуществлять ежемесячные платежи не позднее 29 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).
Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Чирков С.И. не исполняет с августа 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Установив, что Чирков С.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с Чиркова С.И. просроченной задолженности.
В ходе судебного разбирательства Чирков С.И., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заявил о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Чиркова С.И., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 82).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 22 мая 2018 г. с Чиркова С.И. была взыскана задолженность по кредитном договору сумме 303 184,41 рубля (л.д. 83).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 6 июня 2018 г. судебный приказ отменен (л.д. 85).
Таким образом, срок судебной защиты составил 24 дня.
22 февраля 2020 г., спустя 6 месяцев, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Чиркову С.И.
Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а Чирков С.И. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование займом, и принимая во внимание срок судебной защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом следует исчислять 30 января 2016 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом графика погашения кредитной задолженности взыскал с Чиркова С.И. в пользу истца в счет суммы основного долга 85040,35 рублей и в счет процентов за пользование займом - 27021,06 рублей.
Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом лицензии у банка и открытием конкурсного производства основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности должников банка, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.
Довод апелляционной жалобы Чиркова С.И. о неправильном исчислении срока исковой давности также основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок исковой давности о взыскании просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой возврата денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение банком - юридическим лицом, извлекающим прибыль от предоставления денежных средств, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, и исходя из срока исковой давности обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 50000 рублей. Неустойка снижена судом в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Чиркова С.И. об освобождении от уплаты неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, согласно подпункт 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);
В силу части 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Из материалов дела следует, что в пункте 8.1 кредитного договора были предусмотрены бесплатные способы оплаты кредита (л.д. 16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 56-57).
В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во-первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение, обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что с 1 апреля 2016 г. заемщики ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Орле имели возможность бесплатным способом осуществлять погашение кредитов в Расчетной небанковской кредитной организации "Платежный Центр" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - РНКО "Платежный центр" ООО) (сервис "Золотая корона"- погашение кредитов).
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 30 января 2016 г., а с 16 апреля 2016 г. ответчик имел возможность осуществлять оплату кредита бесплатным способом, то взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 50000 рублей соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод апелляционной жалобы Чиркова С.И. о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из того, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом- 35%, то оснований для применения к возникшим денежным обязательствам положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете годовых процентов не имеется.
Довод апелляционной жалобы Чиркова С.И. о подписании типовой формы договора не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ос статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что Чирков С.И. ограничен в свободе заключения договора, и подписанием типовой формы заявления были нарушены его права как потребителя, не представлено. Кроме того, именно Чирков С.И. не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Довод апелляционной жалобы Чиркова С.И. о наличии в действиях истца злоупотреблением правом является необоснованным, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, и его обращение в суд связано именно с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, который обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал сумму основного долга и процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности, то суд первой инстанции правильно присудил судебные расходы истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чиркова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
