Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-1973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Ивановой М.А.,
при помощнике судьи Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Акционерного общества "Русский строительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, которым:
частично удовлетворено исковое заявление Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуменюку В. М., Гуменюк Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Гуменюка В. М., Гуменюк Ю. В. в пользу Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N СИ-18-008 от 06 декабря 2013 года по состоянию на 15 января 2020 года: пени за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 61 394,10 руб.,
с Гуменюка В. М., Гуменюк Ю. В. в пользу Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 171,71 руб. в равных долях каждого,
исковые требования Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Гуменюку В.М., Гуменюк Ю.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2013 года между Банком и Гуменюком В.М., Гуменюк Ю.В. заключен кредитный договор N СТ-18-008, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 720 000 руб., под 11,6% годовых, на срок до 30 ноября 2023 года.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков перед истцом по договору является ипотека недвижимого имущества. Права истца удостоверены закладной от 06 декабря 2013 года, составленной ответчиками, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республики, согласно которой предметом ипотеки является жилое помещение: квартира, 4-х комнатная, общей площадью 58,8 кв.м., распложенная по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Гуменюка В.М.
Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по договору с августа 2016 года.
Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.
Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 510 626,10 руб.
С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N СТ-18-008 от 06 декабря 2013 года в размере 335 321,81 руб., а именно: основной долг - 193 957,37 руб., просроченный основной долг - 6 641,99 руб., просроченные проценты - 22 678,23 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 55 806,17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 56 238,05 руб., обратить взыскание на предмет залога жилое помещение - квартиру, 4-х комнатную, общей площадью 58,8 кв.м., распложенную по адресу: <адрес> кадастровый N, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2 400 000 руб.
Определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние Г.Е.В. а также Г.Я.В. и Г.Р.В. в лице законных представителей Гуменюка В.М., Гуменюк Ю.В. (л.д. 100-101).
В судебном заседании ответчик Гуменюк В.М., ответчик Гуменюк Ю.В., действующие за себя и в интересах третьих лиц Г.Я.В.., Г.Р.В. исковые требования признали частично, пояснили, что платили по реквизитам Банка до момента отзыва у Банка лицензии, потом внесли очередной платеж, но его через три дня вернули, указав, что платеж не прошел. Вносили платежи по реквизитам для оплаты, которые указаны на сайте Агентства по страхованию вкладов. Платили по графику, не допускали задолженности. Закрыли весь просроченный долг, кроме штрафных санкций, хотят войти в график платежей и исполнить обязательства по договору. Просили снизить неустойку, заложенное имущество является единственным жильем для их многодетной семьи.
Истец АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Г.Е.В. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом состоявшихся погашений в сумме 306 209,64 руб.: основной долг - 193 957,37 руб., просроченные проценты - 61,05 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 56 331,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 55 888,39 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. В жалобе указал, что при вынесении решения судом был произведен повторный вычет денежных средств из суммы заявленных требований в размере 199 462 руб., поскольку в ходатайстве истца об уточнении исковых требований указанная сумма уже была вычтена и распределена в счет погашения основного долга и процентов. В жалобе выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований в части досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Гуменюк В.М., Гуменюк Ю.В. выразили несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции ответчики Гуменюк В.М., Гуменюк Ю.В., действующие за себя и в интересах третьих лиц Г.Я.В. Г.Р.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец АО "РУССТРОЙБАНК", третье лицо Г.Е.В. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы без их участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 декабря 2013 года между ЗАО "Русский строительный Банк" (кредитор) и Гуменюком В.М., Гуменюк Ю.В. (заемщики) заключен кредитный договор N СТ-18-008, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 720 000 руб., на срок с даты фактического предоставления до 30 ноября 2023 года, под 11,60% годовых, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую собственность: Гуменюка В.М. и Гуменюк Ю.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат общей площадью <адрес>,8 кв.м., расположенного на 4 этаже 5 этажного дома, стоимостью 2 400 000 руб., кадастровый N.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя Гуменюка В.М. в ЗАО "РУССТРОЙБАНК" не позднее 3 рабочий дней, считая с даты подписания договора.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3. договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1. и 3.12.2. договора.
Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (пункты 3.3., 3.4. кредитного договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 10 256 руб. (пункт 1.1.4. кредитного договора).
Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрено при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Согласно пункту 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.1. договора (пункт 4.4.2. кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (пункт 1.3.1. кредитного договора) (л.д. 10-17).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 06 декабря 2013 года стороны изменили пункт 4.1. и 4.4.1. кредитного договора изложив его в иной редакции (л.д. 18).
Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил, сумма займа перечислена 06 декабря 2013 года на счет Гуменюка В.М. (л.д. 19).
Согласно выписке из ЕГРП помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N находится в общей совместной собственности Гуменюка В.М., Гуменюк Ю.В. (номер государственной регистрации права N от 09 декабря 2013 года) (л.д. 98).
В квартире по адресу: <адрес> 25 декабря 2013 года зарегистрированы Гуменюк В.М., Гуменюк Ю.В., Г.Е.В.., Г.Я.В.., Г.Р.В. (л.д. 94).
Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на 16 октября 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 510 626,10 руб., в том числе: по основному долгу - 203 840,12 руб., по просроченному основному долгу - 99 321,66 руб., по процентам, включая просроченные - 104 670,87 руб., по пени за просрочку погашения процентов - 51 551,76 руб., по пени за просрочку погашения основного долга - 51 269,87 руб., уплачено пени - 28,18 руб. (л.д. 40-42).
В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов, в адрес заемщиков Банком направлены 23 января 2017 года требования о возврате кредита и начисленных процентов, установлен срок для погашения задолженности не позднее 30 календарных дней со дня получения требования, однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 43-47).
20 ноября 2019 года Гуменюком В.М. в счет погашения задолженности по кредиту оплачена сумма 199 462 руб. (л.д. 98).
По состоянию на 16 января 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 335 321,81 руб., в том числе: по основному долгу -193 957,37 руб., по просроченному основному долгу - 6 641,99 руб., по процентам - 22 678,23 руб., по пени за просрочку погашения процентов - 55 834,35 руб., по пени за просрочку погашения основного долга - 56 238,05 руб., уплачено пени - 28,18 руб. (л.д. 113-115, 126-128).
28 января 2020 года Гуменюком В.М. в счет погашения задолженности по кредиту оплачена сумма 29 320,22 руб. (л.д. 137).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015-184-85 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 59-61).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N СТ-18-008 от 06 декабря 2013 года, дополнительным соглашением N 1 к нему, пунктами 3, 4 статьи 1, статьями 309, 310, 323, 329, 330, 331, 333, пунктами 1, 3, 4 статьи 348, пунктом 1 статьи 807,статьей 809, пунктом 2 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 50, пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98, частью 1 статьи 101 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита заемщикам, что после предоставления ЗАО "РУССТРОЙБАНК" заемщикам Гуменюку В.М., Гуменюк Ю.В. денежных средств по кредитному договору, у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора, что после неисполнения заемщиками обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, Банк обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.
Отказывая в удовлетворении требований в части солидарного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту были оплачены денежные суммы, которые погасили просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу и процентам на момент рассмотрения дела отсутствовала. В связи с отсутствием спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита не имеется, равно как и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиками допускались нарушения сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом задолженность по неустойке на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, при этом в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 0,1% в день (36,5% годовых) до 20% годовых, определив к солидарному взысканию с ответчиков неустойку по состоянию на 15 января 2020 года за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 61 394,10 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору N СТ-18-008 от 06 декабря 2013 года Банк предоставил ответчикам кредит для приобретения в общую совместную собственность Гуменюка В.М., Гуменюк Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N, в размере 720 000 руб. на срок до 20 ноября 2023 года, под 11,6% годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) при просрочке исполнения обязательства размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.
АО "РУССТРОЙБАНК" просил взыскать с ответчиков солидарно всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на 16 января 2020 года, а также взыскать неустойки за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
Из представленного истцом расчета, составленного на 16 января 2020 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 335 321,81 руб., из которых: основной долг - 193 957,37 руб., просроченный основной долг - 6 641,99 руб., проценты - 22 678,23 руб., пени за просрочку погашения процентов - 55 834,35 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 56 238,05 руб.
Вместе с тем, из представленной в суд первой инстанции ответчиками квитанции следует, что 28 января 2020 года Гуменюком В.М. в счет погашения задолженности по кредиту оплачена сумма 29 320,22 руб.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиками представлены копии квитанций от 28 февраля 2020 года об оплате в счет кредита суммы 5 249 руб., 30 марта 2020 года - 5 249 руб., 30 апреля 2020 года - 5 249 руб.
Исходя из порядка погашения задолженности, определенного условиями договора, а также с учетом произведенных ответчиками платежей, по состоянию на 30 января 2020 года (дата принятия судом решения) просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками по кредитному договору была погашена, просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований. Выводы суда в указанной части являются обоснованными.
Также суд первой инстанции учел, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.
Суд отметил, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного доводы жалобы Банка о несогласии с отказом в удовлетворении требований в части досрочного взыскания и обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Указывая в жалобе на наличие задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 30 января 2020 года в части просроченных процентов в сумме 61,05 руб., Банк не учитывает, предметом спора по настоящему делу являлась задолженность, определенная самим Банком на дату 15 января 2020 года (л.д. 127).
Доводы жалобы о необоснованности снижения размера штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрено при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о снижении неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,1% в день (36,5% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 20% годовых в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым отметить, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на отношения, возникшие между Банком и ответчиками на основании договора, заключенного 06 декабря 2013 года, не распространяется, так как он применим к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).
При этом размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчиков, не противоречит ограничению, установленному пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Апелляционная жалоба АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банка отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Русский строительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка