Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Трифонова Евгения Игоревича
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года
по иску Трифонова Евгения Игоревича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Трифонов Е.И. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее по тексту- УЖКХ) о возмещении причиненного ущерба в размере 197 954 рубля, мотивировав тем, что он является собственником автомобиля Lifan-214813 государственный номер N 12.01.2019 года его жена Трифонова О.А. передвигалась на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где из-за дорожной колейности и гололеда, автомобиль потерял управление, что привело к выезду на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем LADA государственный номер N, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Прокопьевска, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Осмотром было установлено, что на месте ДТП участок дороги имел колею глубиной 15 см, покрытую льдом. Для определения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился за независимой оценкой, и согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 197 954 рубля.
На основании договора от 01.01.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска закрепил за УЖКХ на праве оперативного управления муниципальное движимое и недвижимое имущество, являющее муниципальной собственностью, т.е. УЖКХ являлось ответственным за надлежащее состояние участка дороги по <адрес> в <адрес> на дату ДТП.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ГИБДД г. Прокопьевска, подтверждается, что на 12.01.2019 года участок дороги по <адрес> имел небезопасное дорожное покрытие, т.е. на дорожном полотне имелись просадки длиной более 15 см, шириной более 60 см, и глубиной более 5 см. Дорожное покрытие было скользкое, имело просадки (колейность), а также опасный участок не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками. В связи с чем его имуществу был причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: за услуги представителя в суде - 15000 рублей, по оплате госпошлины - 5159,08 рублей, и по оплате независимой оценки - 8000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года постановлено:
В иске Трифонову Евгению Игоревичу к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении причиненного ущерба отказать.
В апелляционной жалобе Трифонов Е.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ни истец, ни ответчик не оспаривали нарушение Трифоновой О.А. п. 10.1. ПДД. Вместе с тем полагает, что пункт 10.1 Правил носит рекомендательный характер, поскольку за его нарушение не предусмотрено административной ответственности.
Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации вред его автомобилю был причинен как в результате действий Трифоновой О.А., нарушившей п.101. ПДД, так и действиями ответчика, не обеспечившим безопасность дорожного полотна и не оборудовавшего опасный участок дороги знаками ограничения движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихонова Е.И. - Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец Трифонов Е.И., представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска, третье лицо Трифонова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мухаметзянова Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действующего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2019г. в 13.50 час. в гор. Прокопьевске на ул. <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N под управлением Трифоновой О.А., собственник Трифонов Е.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Трифонову Е.И. получил повреждения, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813 на дату ДТП 12.01.2019 без учета износа составляет 197954 рубля, с учетом износа - 144935 рублей (л.д. 11-37).
Из материалов дела усматривается, что участок дороги по <адрес> в <адрес> передан в оперативное управление Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска на основании договора N о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2019 (л.д. 74-90).
Согласно ответу Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Н.Ю. Котельникова, акт о ненадлежащем содержании дороги по факту ДТП, произошедшего 12.01.2019 в г. Прокопьевске в районе <адрес> не составлялся (л.д. 48).
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2019 установлена вина Трифоновой О.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.01.2019 в 13.50 час. в гор. Прокопьевске на <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак N, под управлением Трифоновой О. А. (л.д. 115-120).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2019 решение Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Трифоновой О.А. - без удовлетворения (л.д. 121-124).
При этом суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность Трифоновой О.А. вернуться в свою полосу в связи с ненадлежащим состоянием дороги, стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Трифоновым Е.И. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств несоответствия дорожного полотна требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения представлено не было, равно как не представлено доказательств наличия причинной связи между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и причиненным ущербом транспортному средству истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и причиной дорожно-транспортного происшествия являются состояние дороги не соответствующее ГОСТ, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Напротив, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.07.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2019, установлена вина Трифоновой О.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.
Ссылка апеллянта о рекомендательном характере п.10.1 Правил дорожного движения судебной коллегией отклоняется.
За нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.
Однако непривлечение истца к административной ответственности за нарушение 10.1 ПДД РФ (из-за отсутствия в КоАП РФ подобного административного проступка) - не исключает допущение истцом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, п. 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца об отсутствии возможности у водителя Трофимовой О.А. избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Истец, вопреки положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем Трифоновой О.А., требований п.п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а произошло по вине ненадлежащего содержания дорожного полотна в г. Прокопьевске в районе <адрес>.
Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами.
Каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка