Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Сёмикова **** на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Сёмиковой **** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Сёмикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сёмиковой С.В. - адвоката Сорокиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сёмиков В.А. обратился с иском к Сёмиковой С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** определении порядка пользования данным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что он и ответчик Сёмикова С.В. являются собственниками вышеуказанной трехкомнатной квартиры и проживали в ней совместно с 30 апреля 1998 года по 31 декабря 2013 года. С января 2014 года до октября 2017 года он (Сёмиков В.А.) периодически проживал в спорной квартире, проводил необходимый ремонт. С октября 2017 года он в квартире не проживает, поскольку Сёмикова С.В. стала проживать в спорной квартире с другим мужчиной. Брак между сторонами расторгнут 21 декабря 2018 года. Сёмикова С.В. препятствует в пользовании квартирой, ключи от входной двери в квартиру у него отсутствуют.
С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой по одному из следующих вариантов в соответствии с поэтажным планом квартиры от 26 июня 1992 года и экспликацией к плану: 1) закрепить за Сёмиковой С.В. жилую комнату N 3, площадью 7,7 кв.м, жилую комнату N 5 площадью 10,0 кв.м; за Сёмиковым В.А. - жилую комнату (зал) N 4 площадью 15,1 кв.м; кухню, коридор, крыльцо, ванную комнату, тамбур, террасу оставить в общем пользовании истца и ответчика; 2) закрепить за ответчиком Сёмиковой С.В. жилую комнату (зал) N 4 площадью 15,1 кв.м; за Сёмиковым В.А. - жилую комнату N 3 площадью 7,7 кв.м и жилую комнату N 5 площадью 10,0 кв.м; кухню, коридор, крыльцо, ванную комнату, тамбур, террасу оставить в общем пользовании истца и ответчика (л.д. ****
В судебном заседании истец Сёмиков В.А. и его представитель Масленников В.В. поддержали исковые требования. Дополнительно указали, что в настоящее время Сёмиков В.А. проживает в родительской квартире по месту регистрации, однако не считает ее своей, поскольку у него еще есть брат и сестра. Не оспаривали, что в комнате N 3 спорной квартиры проживает сын истца - Сёмиков А.В., а в комнате N 5 - ответчик с гражданским мужем Никитиным О.А. Подтвердили, что ключи от спорной квартиры получены от Сёмиковой С.В. в судебном заседании 17 декабря 2019 года.
Ответчик Сёмикова С.В. и ее представитель адвокат Сорокина Н.В. возражали против удовлетворения иска Сёмикова В.А. Указали, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, так как Сёмиков В.А. сам отдал ключи от квартиры сыну. Полагали, что в связи с существующей планировкой квартиры определение порядка пользования невозможно, поскольку при любом варианте будут ущемлены права одного из сособственников.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сёмиков А.В., Никитин О.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением возражали (л.д****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сёмиков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не установлена нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, а также реальная возможность совместного пользования спорным имуществом. Комната N 4 (зал) площадью 15,1 кв.м ответчиком и третьими лицами не используется и может быть определена ему для проживания. То обстоятельство, что комната N 4 является проходной, само по себе не может служить основанием для отказа в иске об определении порядка пользования спорной квартирой, учитывая конфигурацию расположения помещений в спорной квартире. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании сведений из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Сёмиковой С.В. и Никитину О.А. Отказывая ему в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд не учел, что ответчик вынесла из квартиры и привела в негодность все его личное имущество, выделенное судом при разделе совместно нажитого имущества. До декабря 2019 года ответчик не давала ему ключи от квартиры, препятствовала в размещении имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сёмикова С.В., третьи лица Сёмиков А.В. и Никитин О.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФпосредством направления судебного извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.15-17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Установлено, что Сёмикову В.А. и Сёмиковой С.В. на праве собственности каждому принадлежит **** доля в праве на праве общей долевой собственности на квартиру, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д.****
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 27 апреля 1998 года и экспликации к поэтажному плану от 26 июня 1992 года, квартира имеет три жилые комнаты: изолированная комната N 3 площадью 7,7 кв.м, проходная комната N 4 площадью 15,1 кв.м, запроходная комната N 5 площадью 10,0 кв.м, всего жилая площадь составляет 32,8 кв.м (л.д.****
Таким образом, на ? долю истца приходится 16,4 кв.м жилой площади и 22,05 кв.м общей площади.
В квартире зарегистрированы и фактически проживают Сёмикова С.В., Сёмиков А.В. и Никитин О.А. (л.д.****
Из материалов дела также следует, что у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, брак между сторонами расторгнут, ответчик проживает без регистрации брака с Никитиным О.А. Истец Сёмиков В.А. не проживает в квартире с 2017 года.
Разрешая требования Сёмикова В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно ввиду планировки спорной квартиры, поскольку в квартире имеется одна проходная и одна запроходная комната. Выделение в пользование истцу проходной комнаты площадью 15,1 кв.м (N 4) или запроходной комнаты (N 5), площадью 10,0 кв.м приведет к фактической невозможности использования одной из этих комнат.
Кроме того, суд исходил из отсутствия у истца реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и реального интереса в пользовании его долей, поскольку истцу на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, расположенное в том же поселке Мезиновский.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит, в том числе от нуждаемости в недвижимом имуществе, о котором возник спор.
Из материалов настоящего дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, а именно: квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, в которой он зарегистрирован по месту жительства (л.д****
Истец не проживает в квартире, являющейся предметом спора, проживает по месту регистрации, то есть спорное жилое помещение объективно не является местом жительства Сёмикова В.А. и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон в нем отсутствует.
Учитывая планировку спорной квартиры (наличие проходной и запроходной комнат), а также сложившийся порядок пользования, судебная коллегия считает, что удовлетворение иска приведет к фактической невозможности использования одной из этих комнат и ущемлению прав кого-либо из собственников квартиры, а также лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для определения порядка пользования сторонами спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о наличии в собственности ответчика Сёмиковой С.В. и третьего лица Никитина О.А. недвижимого имущества отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, все заявленное истцом ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сёмикова В.А. об устранении препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора препятствия в пользовании имуществом для истца отсутствуют, Сёмикова С.В. передала ему ключи от входной двери квартиры.
Доводы апеллянта о том, что Сёмиковой С.В. были вынесены и испорчены все его личные вещи, выделенные ему в собственность решением суда, юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств возможности проживания на принадлежащей истцу доле жилой площади, нуждаемости истца в указанной квартире, а также доказательства чинения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сёмикова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Н.В.Клокова
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
