Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКапитал" к Подковырину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКапитал" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиКапитал" (далее - ООО "ПрофиКапитал") обратилось в суд с иском изначально к Алексееву Н.В., Белюшину В.В. и Подковырину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя исковые требования тем, что ответчики работали в магазине общества с заключением с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В ходе проведения инвентаризации в указанном магазине 11 марта 2019 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 871 743 руб. В объяснительных по результатам инвентаризации ответчики полностью признали вину в создании недостачи, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались, претензию истца оставили без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПрофиКапитал" просило взыскать в свою пользу солидарно с Алексеева Н.В., Белюшина В.В. и Подковырина С.А. материальный ущерб в размере 871 743 руб.
В ходе судебного разбирательства дела истец ООО "ПрофиКапитал" исковые требования уточнило, исключив из числа ответчиков Алексеева Н.В. и Белюшина В.В.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 19 декабря 2019 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ПрофиКапитал" к Подковырину С.А. о взыскании материального ущерба в размере 871 743 руб. отказать".
С указанным решением не согласился истец ООО "ПрофиКапитал", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к Подковырину С.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец привел обстоятельства выявления недостачи товарно-материальных ценностей, приведенные в исковом заявлении, а также указал на то, что общество не согласно с выводами суда о недоказанности ООО "ПрофиКапитал" наличия всех составляющих элементов материальной ответственности. Полагает, что эти выводы опровергаются результатами инвентаризации, признанием результатов инвентаризации ответчиком и иными работками, а также письменной объяснительной Подковырина С.А. Считает также несостоятельными вывод суда о не создании ответчику условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, учитывая, что в период работы Подковырина С.А. руководителем магазина, от последнего обращений о хищении ценностей с витрин в адрес руководства общества не поступало. Занимаемая Подковыриным С.А. должность соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
ООО "ПрофиКапитал" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Подковырин С.А. и его представитель Алексеева Е.В. в судебном заседании представили и поддержали отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофиКапитал" без удовлетворения.
Третьи лица Алексеев Н.В. и Белюшин В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО "ПрофиКапитал" N от 2 июня 2017 года Подковырин С.А. был назначен на должность управляющего магазином. В этот же день между обществом и Подковыриным С.А. были заключены трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из должностной инструкции управляющего магазином ООО "ПрофиКапитал" следует, что управляющий магазином обязан проверять присутствие и своевременное прибытие на рабочее место сотрудников, осуществлять подбор, обучение персонала, организацию их работы, обеспечивать постоянное наличие на торговой точке нового прайса с дополнениями текущего месяца, обеспечивать качественное рекламное оформление торгового зала, принимать меры по реализации неликвидного товара, следить за содержанием необходимого ассортимента перечня товара, обеспечивать учет и сохранность материальных ценностей и товара на торговой точке, возмещать материальный ущерб нанесенный предприятию в результате своих действий или бездействия.
Указывая, что в ходе проведения инвентаризации в магазине общества, в котором ответчик Подковырин С.А. является управляющим, 11 марта 2019 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 871 743 руб. ООО "ПрофиКапитал" обратилось в суд с иском о взыскании с данного ответчика суммы недостачи в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофиКапитал" к Подковырину С.А. о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, исходил из того, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом результаты проведенной ООО "ПрофиКапитал" инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, управляющим в котором является ответчик, суд признал недопустимыми доказательствами по делу в виду проведения инвентаризации с многочисленными нарушениями, не позволяющими установить наличие недостачи. Суд также указал на то, что ООО "ПрофиКапитал" не были созданы условия для обеспечения надлежащей сохранности имущества, поскольку при увольнении работников из магазина в межинвентаризационный период сдача ключей и документов проходила без какого-либо оформления, пропуск в магазин у бывших работников оставался даже после увольнения. При наличии в штате магазина 3 работников, со всеми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности, при том, что работники совместно выполняли работу, связанную с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ООО "ПрофиКапитал" судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, в магазине структурного подразделения ООО "ПрофиКапитал" г. Чебоксары работали ... Подковырин С.А. со 2 июня 2017 года, ... Белюшин В.В. с 8 июня 2017 года, Алексеев Н.В. - с 29 марта 2018 года, при общей штатной численности работников магазина три человека.
В соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами, при приеме на работу Подковырина С.А. в магазине структурного подразделения ООО "ПрофиКапитал" г. Чебоксары должна была быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью выявление фактического наличия имущества в указанном магазине, подлежащего передаче ответчику, чтобы в последующем, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, можно было установить наличие или отсутствие недостачи.
Между тем, из пояснений ответчика Подковырина С.А. следует, что при приеме его на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, имевшиеся в магазине ценности ему в подотчет не передавались.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства дела доказательства проведения инвентаризации имущества при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) ООО "ПрофиКапитал" суду не представлены, собственно как и иные документы, свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика Подковырина С.А. в период, предшествующий инвентаризации 11 марта 2019 года.
В отсутствие указанных документов выявить расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, не представляется возможным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, результаты самой инвентаризации, проведенной в магазине структурного подразделения ООО "ПрофиКапитал" г. Чебоксары на основании приказа от 11 марта 2019 года, также не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего фактическое наличие имущества в магазине на день инвентаризации, в ввиду проведения инвентаризации с существенными нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В частности, в нарушение пунктов 2.9, 2.10 Методических указаний на каждой странице инвентаризационной описи имущества не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Опись содержит множество помарок, дописок на полях, неоговоренных и неподписанных инвентаризационной комиссией и материально ответственными лицами исправлений. На последней странице описи не сделаны отметки о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На каждой странице описи имеются неразборчивые подписи лишь одного человека, без расшифровки его фамилии. При этом в соответствии с п.2.2 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Приложенный к исковому заявлению акт инвентаризации от 11-14 марта 2019 года, содержащий сведения о недостаче на сумму 863 710 руб., вообще не содержит подписей. В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11 марта 2019 года, содержащей лишь подписи Подковырина С.А., Алексеева Н.В. и Белюшина В.В., подтверждающие их ознакомление с документом, указано, что в результате инвентаризации выявлены излишки на сумму 155 368 руб. 53 коп., а также установлена недостача ценностей на сумму 511 795 руб. 45 коп.
При наличии вышеуказанных недостатков результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 11 марта 2019 года, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли быть признаны действительными, а сведения об остатке товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи достоверными.
Оснований для иной оценки письменной объяснительной без даты составления, подписанной Подковыриным С.А., Алексеевым Н.В. и Белюшиным В.В., чем та которую произвел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, по изложенным судом основаниям.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с частями ч.ч.1, 2 статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Между тем судом установлено, что, несмотря на работу в магазине истца трех человек, отпускавших товар покупателям, с работниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при том что разграничить ответственность каждого из них, для возложения полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу товаров, в сложившихся условиях не представляется возможным.
Учитывая допущенные ООО "ПрофиКапитал" нарушения правил ведения бухгалтерского учета, с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ответчика Подковырина С.А. в причинении ущерба, не представляется возможным.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПрофиКапитал".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКапитал" без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
