Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1973/2020
Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Егорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с Егорову О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N НН09-453-4 120 в размере 198 770 рублей 10 копеек, в том числе сумму основного долга - 23 000 рублей, проценты за период с 5 июня 2016г. по 1 марта 2019г. - 92 000 рублей, пени - 83 770 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей 40 копеек.
В обоснование иска указано, что 05 июня 2016 года между ООО "ЛД-Групп" и Егоровым О.В. был заключен договор потребительского займа N НН09-453-4 120 по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 23 000 рублей, на срок до 25 июня 2016 года с уплатой процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 365 % годовых.
Ответчиком условия договора нарушены, в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.
30 ноября 2018 года между ООО "ЛД-Групп" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N ПД-10636, на основании которого истец приобрел права требования к ответчику исполнения обязательств по указанному договору займа.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Егорову Олегу Викторовичу удовлетворен частично.
Судом постановлено: " взыскать с Егорова Олега Викторовича в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" по договору потребительского займа от 05 июня 2016 года задолженность по основному долгу в размере 23 000 рублей, процентам за пользование займом в сумме 92 000 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Егорову Олегу Викторовичу о взыскании неустойки в остальной части отказать."
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" в лице представителя просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее снижения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 05 июня 2016 года между ООО МКК "ЛД-Групп" и Егоровым О.В. был заключен договор потребительского займа [номер] по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 23 000 рублей на срок в 21 день - до 25 июня 2016 года, под 365 % годовых (л.д. 23).
Согласно расписке от 5 июня 2016 г. Егоров О.В. получил денежные средства в размере 23 000 рублей и обязался вернуть сумму с процентами в размере 27 600 рублей в срок до 25 июня 2016 года (л.д. 22).
Пунктом 6 Договора предусмотрено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов однократно единовременно.
Пунктом 13 Договора определено, что займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.
30 ноября 2018 года между ООО "ЛД-Групп" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки права требования задолженности по договору займа N[номер] от 05 июня 2016 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на момент заключения договора займа, пришел к верному выводу о взыскании суммы займа и процентов, а также неустойки (пени), применив к последней положения ст.333 ГК РФ.
Решение суда обжалуется истцом только в части снижения суммы неустойки. Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Учитывая, что правоотношения сторон основаны на потребительском займе, суд правомерно пришел к правильному выводу о возможности в отсутствие заявления ответчика снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.
По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Норма ст.333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).
В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая вопрос о снижении размера договорной неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав факт явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.
Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания заемных процентов, из расчета 1 % в день, т.е. 365 % годовых, а также ставки неустойки 20 % одновременно с процентами и 0,1 % в день (36,5 % годовых) по окончании начисления процентов, в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата долга, ключевой ставкой, индексами инфляции, судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении неустойки с 83 770,10 рублей до 20 000 рублей.
Данный размер обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер определенной судом неустойки по конкретному делу произведен в рамках полномочий суда первой инстанции и не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы неустойки у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Фабула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка