Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1973/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1973/2020
13 июля 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Коробова Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Коробова Сергея Васильевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.08.2019 года по гражданскому делу по иску АО "Липецкая городская энергетическая компания" к Коробову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения".
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.08.2019 г. с учетом определения суда от 26.09.2019 г. с Коробова С.В. в пользу АО "ЛГЭК" взыскана стоимость бездоговорного пользования электроэнергией в размере 307219,01 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6 272 руб., а всего 313491,01 руб.
Решение вступило в законную силу 06.11.2019 г.
16.01.2020 г. ответчик Коробов С.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.08.2019 г. и отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что о заочном решении суда ему стало известно случайно, поскольку в последних числах декабря 2019 г. арестован его лицевой счет в ПАО "Сбербанк". При обращении в суд 09.01.2020 г. им получена копия заочного решения суда. О рассмотрении дела и о вынесении заочного решения суда ему не было известно, поскольку он длительное время проживает по другому адресу. Считает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. С решением суда не согласен. Полагает, что при предоставлении им доказательств в удовлетворении иска будет отказано.
Ответчик Коробов С.В. в суд не явился, его представитель поддержала заявленные требования, пояснила, что ее доверитель длительное время проживает по адресу <адрес>, что является его фактическим местом жительства. Судебную корреспонденцию он не получал. Кроме того, имеется договор аренды нежилого помещения с ООО "Металлург", и заочным решением суда затронуты права третьего лица.
Представитель истца АО "ЛГЭК" возражала против удовлетворения заявления, объяснила, что ответственность за получение почтовой корреспонденции по месту регистрации лежит на заявителе. Кроме того, когда составлялся акт об отключении от сетей, сторона заявителя присутствовала при этом, но в акте поставить роспись отказались, соответственно, могли предполагать возможность обращения в суд с иском.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Коробов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (в. 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами дела установлено, что 13.08.2019 г. постановлена резолютивная часть заочного решения суда; мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 г.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.08.2019 г., суд первой инстанции установил, что при вынесении заочного решения суда и оглашении его резолютивной части ответчик Коробов С.В. не присутствовал.
Судебные извещения ответчику Коробову С.В. направлены по адресу регистрации: <адрес>, ему разъяснены процессуальное право представить возражения на иск, его обязанности и неблагоприятные последствия не представления возражения и доказательств своих доводов.
Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с указанием причины возврата "истечение срока хранения, адресат не проживает 19.07, 14/09" (л.д. 26, 38). Сведения о попытках вручения данной корреспонденции адресату содержатся на конвертах. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19.07.2019 г., 06.08.2019 г.состоялась неудачная попытка вручения адресату.
Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Липецкой области Коробов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28, 68).
До обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения адрес фактического проживания ответчика (<адрес>) был не известен, в том числе и истцу.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения и надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Коробова С.В. извещений о дате, времени и месте судебного заседания.
Неполучение Коробовым С.В. почтовых извещений, направленных в его адрес по месту регистрации надлежащим образом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Коробовым С.В. не представлено доказательств, что направленные извещения не получены не по его вине.
Данными об ином месте жительства суд не располагал, перемена места жительства без официальной регистрации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Таким образом, ссылки ответчика на не извещение о судебном заседании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Копия заочного решения суда от 13.08.2019 г. направлена в адрес ответчика Коробова С.В. 16.08.2019 г. (л.д. 39). Направленный в адрес ответчика конверт с копией заочного решения возвращен в суд первой инстанции 25.09.2019 г. с указанием причины возврата "истечение срока хранения, адресат не проживает 14.09" (л.д. 44). Сведения о попытках вручения данной корреспонденции адресату содержатся на конверте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14.09.2019 г. состоялась неудачная попытка вручения адресату.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае, если копия заочного решения не получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суду следует признать датой вручения копии заочного решения дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.
Таким образом, датой вручения Коробову С.В. копии заочного решения суда следует считать 25.09.2019 г.
Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления подано ответчиком в суд только 16.01.2020 г., то есть со значительным пропуском (почти 3 месяца) установленного семидневного срока на подачу заявления с момента получения копии заочного решения суда, который истекал 02.10.2019 г.
С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда ответчиком пропущен и им не представлено каких-либо доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Суд первой инстанции верно признал, что пропуск процессуального срока связан исключительно с действиями самого ответчика, который не должным образом исполнил требования законодательства: не получал корреспонденцию и не явился в судебное заседание.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу, заявление в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Ссылки ответчика на то, что суд не рассмотрел заявление об отмене заочного решения (ст. ст. 240, 241 ГПК РФ) одновременно с вопросом о пропуске срока на его подачу, либо восстановлении пропущенного срока, являются ошибочными, т.к. изначально при поступлении такого заявления судом решается вопрос о соблюдении стороной требований ст. 237 ГПК РФ и своевременности подачи такого заявления. Если предусмотренный указанной нормой срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда соблюден, либо причины пропуска срока являются уважительными, то судом решается вопрос об отмене или отказе в отмене заочного решения по существу.
Копия обжалуемого определения вопреки доводам жалобы ответчика направлялась ему для сведения 13.02.2020 г. (л.д. 76).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коробова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
