Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тосунян Надежды Вениаминовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 года, которым в удолдветворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Тосунян Н.В. и ее представителя Варфоломеева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тосунян Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве на индивидуальный жилой дом с КН 1, расположенный по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска ссылалась на то, что в ее фактическом владении длительное время находятся указанные выше жилой дом и земельный участок.
Истица указывала, что 23 ноября 1979 года по 24 февраля 2014 года она состояла в браке с ФИО., в период брака супругами приобретены два смежных земельных участка, на одном из которых в период с 1993 по 1997 годы был выстроен индивидуальный жилой дом, в котором истец проживает по настоящее время. 24 февраля 2014 года брак был расторгнут и решением суда от 21 июля 2014 года был произведен раздел совместного нажитого имущества, за истцом и бывшим супругом истца - ФИО признано право собственности по ? доли на дом и земельный участок за каждым.
На основании данного решения ею осуществлена государственная регистрация права, тогда как ФИО такие действия совершены не были, право на долю у него не возникло, что истец объясняет намерением бывшего супруга передать эту долю ей.
В 2018 году ФИО умер и в настоящее время отсутствует возможность регистрации права за ним. Ссылаясь на то, что с 1993 года она непрерывно, открыто, добросовестно владеет спорным имуществом, истица при ссылке на ст.234 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тосунян Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Указывает, что права ФИО на ? доли вправе на дом и земельный участок не зарегистрированы, в настоящее время их регистрация невозможна вследствие его смерти. Наследников первой очереди после смерти ФИО не имеется, сын умер раньше его, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обратился. Несмотря на то, что ею оформлены права на ? доли в указанных объектах, она длительное время открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, расположенном на земельном участке, как своим собственным, в связи с чем имеются основания для применения ст.234 ГК ПРФ. Приводит доводы о том, что она является кредитором ФИО., а также к ней перешло право требования с ФИО крупной суммы долга - более 8 млн рублей на основании договора цессии.
В суд апелляционной инстанции явились истец и ее предстаивтель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Тосунян Н.В. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 2 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанные объекты, которое зарегистрировано в ЕГРП, возникло у Тосунян Н.В. на основании решения суда в порядке раздела совместно нажитого супругами Тосунян имущества, которые состояли в браке 23 ноября 1979 года по 24 февраля 2014 года брак между Тосунян Н.В. и ФИО прекращен.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-3261/2014 от 22 октября 2014 года осуществлен раздел совместно нажитого имущества, при этом предметом раздела совместно нажитого имущества супругов Тосунян Н.В. и ФИО являлись, помимо иного имущества, земельный участок с кадастровым номером 2 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 1.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на весь дом и весь земельный участок, Тосунян Н.В. ссылалась на то, что у ФИО не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку после вынесения решения Ленинградским районным судом г. Калининграда им не была осуществлена регистрация права в установленном законом порядке, в настоящее время такая регистрация невозможна ввиду смерти ФИО., тогда как она более 15 лет - с 1993 года владеет указанным имуществом открыто, непрерывно. В этой связи истица полагала, что у нее возникло право на приобретение доли жилого дома и земельного участка в собственность в порядке приобретательной давности.
С обоснованностью таких требований правомерно не согласился суд.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.
Материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Тосунян Н.В. не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Вопреки ошибочным утверждениям Тосунян Н.В., право собственности ФИО на ? доли в праве на земельный участок и дом возникло на основании решения суда, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРП об этом, решение суда является основанием к возникновению у него этого права.
От этого права, возникшего в судебном порядке, ФИО не отказывался, в связи со смертью ФИО. принадлежащие ему доли в праве на это имущество в силу ст.1112 ГК РФ входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Утверждения подателя жалобы об обратном, о том, что вследствие отсутствия записи о государственной регистрации права ФИО в ЕГРП право собственности ФИО на эти объекты не возникло, ошибочны.
С учетом изложенного правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания права на дом и земельный участок (включая принадлежащие ФИО.) за истицей в порядке приобретательной давности.
Статьей 234 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается истица, предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п.4 указанной нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ)
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации владение Тосунян Н.В. спорным домовладением и земельным участком осуществлялось на законном основании - земельный участок был приобретен супругами Тосунян в браке, впоследствии на участке был возведен жилой дом, в котором проживала семья Тосунян. Указанным имуществом Тосуняны владели на законном основании.
Поскольку дом и участок был оформлен на одного из супругов, то право на него возникло и у другого супруга исходя из установленного семейным законодательством законного режима имущества супругов, которым в силу ст.33 СК РФ является режим их совместной собственности. В этой связи при расторжении брак и разделе имущества судом было осуществлен его раздел с признанием за каждым из супругов права на ? доли.
Указанное владение и приобретение права собственности Тосунян Н.В. на спорные земельный участок и дом является законным, возникшее у Тосукнян Н.В. право на долю в нем вытекает из требований закона, в связи с чем за ней не может быть признано право собственности на весь дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.
Ссылки Тосунян Н.В. и ее представителя об обратном основаны на неправильном понимании и толковании закона.
То обстоятельство, указываемое Тосунян Н.В., что она является кредитором ФИО, а также то, что ею выкуплены долги бывшего супруга и на основании договора цессии к ней перешло право требования с ФИО крупной суммы долга - более 8 млн рублей, основанием к удовлетворению настоящего иска признано быть не может.
При этом Тосунян Н.В. как кредитор ФИО вправе получить удовлетворением по своим требованиям иным образом, в том числе за счет наследственного имущества должника.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
