Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 августа 2020 г. гражданское дело по иску Мусорина Е. А. к Сычеву П. О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Сычева П.О. и дополнению к ней представителя ответчика Шпака А.Н.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Мусорина Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сычева П. О. в пользу Мусорина Е. А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250.000 руб.
Взыскать с Сычева П. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусорин Е.А. обратился в суд с иском к Сычеву П.О. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата> ответчик Сычев П.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в отношении истца. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> приговор мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата> в отношении Сычева П.О. оставлен без изменения. В результате преступных действий ответчика Мусорину Е.А. причинен вред здоровью в виде кератита правого глаза со снижением остроты зрения до 0,4. После причинения ответчиком телесных повреждений с 11 сентября по <Дата> он находился на стационарном лечении в ГУЗ "Городская клиническая больница N". В связи с происшедшим его уволили с работы, так как с таким зрением он не может работать сварщиком. Трудоустроиться не имеет возможности из-за травмированного глаза, не может управлять транспортным средством. В связи с повреждением здоровья он испытал нравственные страдания, поскольку перенес физическую боль от телесных повреждений, нервные потрясения, потерял зрение на один глаз, чувствует себя беспомощным. Он всегда работал и содержал семью, в настоящее время ограничен в этом. Кроме этого, перенес нервное потрясение, связанное со следствием, судебными разбирательствами, притом, что ответчик отрицал свою вину, не извинился, ни загладил вред. В последующем ему необходима трансплантация глаза, но приживется ли глаз или нет, не известно. Врачи также сказали, что донором будет мертвый человек, что для него явилось очередным стрессом. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 500.000 руб., которые просит взыскать с ответчика Сычева П.О.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.128-131).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Сычев П.О. и его представитель Шпак А.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мусорина Е.А. отказать в полном объеме. Указал, что суд не всесторонне изучил материалы дела. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание незаконность требований истца, неверно оценил разумность и справедливость требований. Суд не дал оценки действиям истца, который затеял драку с ответчиком. Суд принял за основу экспертное заключение, находящееся в материалах уголовного дела, не учитывая при этом, что оно составлено не специалистом-офтальмологом, кроме того, поверхностно. Суд не изучил медицинскую карту стационарного больного - истца. Не выяснялось, болел ли истец до события, указанного в иске, чем, по какой причине, какое лечение получал. Остался ли у истца кератитный рубец. Также указал на расхождение в датах события, указанных в медицинской карте больного - 5 сентября, в то время как драка произошла 9 сентября. Почему истец, выписавшись из больницы с ухудшением здоровья, не исполнил врачебное предписание и не стал далее получать лечение (л.д.135).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> и истец Мусорин Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.144, 147).
В судебное заседание не явился ответчик Сычев П.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направивший своего представителя для участия в судебном разбирательстве.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Шпак А.Н., выслушав истца Мусорина Е.А., который возражал против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Выскубовой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата>, Сычев П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, который оставлен без изменения постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлен факт причинения ответчиком Сычевым П.О. истцу Мусорину Е.А. телесных повреждений в виде кератита правого глаза со снижением остроты зрения, квалифицированных как средний тяжести вред здоровью.
В рамках уголовного дела постановлением следователя от <Дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления механизма образования, давности происхождения и степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у Мусорина Е.А.
Согласно выводам заключения эксперта N от <Дата> ГУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы", Мусорину Е.А. причинены следующие телесные повреждения: кератит правого глаза со снижением остроты зрения правого глаза. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в результате удара, либо надавливания на правый глаз тупым предметом, не отобразившим своих свойств. С учетом остроты зрения неповрежденного левого глаза (=1,0) - согласно пунктам 7.2, 24 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности... приложения к приказу Минздравсоцразвития от <Дата> Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался тем, что своими виновными действиями Сычев П.О. причинил Мусорину Е.А. физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых оценил, исходя из индивидуальных особенностей истца, степени вины нарушителя, фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства причинения Сычевым П.О. вреда здоровью Мусорина Е.А. в виде кератита правого глаза со снижением остроты зрения до 0,1, квалифицированного как средней тяжести вред здоровью, что повлекло для истца физические и нравственные страдания.
Довод жалобы Сычева П.О. о том, что оснований для компенсации морального вреда не имелось, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, приговором мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата>, Сычев П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, который оставлен без изменения постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, установлен факт причинения ответчиком Сычевым П.О. истцу Мусорину Е.А. телесных повреждений в виде кератита правого глаза со снижением остроты зрения, квалифицированного как средний тяжести вред здоровью.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допрошены судебно-медицинский эксперт фио, проводивший судебно-медицинскую экспертизу повреждений Мусорина Е.А. и врач, заведующая офтальмологическим отделением ГУЗ "Городская клиническая больница N <адрес>" фио
Эксперт фио пояснил судебной коллегии, что обстоятельства происшествия, дата установлены им из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинской карты стационарного больного Мусорина Е.А., в том числе о медицинском диагнозе. В его обязанности не входит определение обоснованности установленного в ходе лечения потерпевшего диагноза, как и о природе образования заболевания. В ходе проведения экспертизы врача-офтальмолога он не привлекал, поскольку это не входит в его обязанности.
Допрошенная в качестве специалиста врач-офтальмолог фио, имеющая 35-летний стаж лечебной работы и 6-летний стаж работы в качестве заведующего отделением офтальмологии, судебной коллегии пояснила, что установленный Мусорину Е.А. диагноз Кератит правового глаза в период его лечения с 11 по <Дата> явился результатом полученной им травмы в сентябре 2016 года и не мог быть осложнением имевшихся у него ранее язвы роговицы (<Дата>) и ушиба века и окологлазничной области (<Дата>). Наличие данных офтальмологических заболеваний Мусорина Е.А. следует из ответа главного врача ГАУЗ "Клинический медицинский центр" от <Дата>
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, достоверно установлено, что такое заболевание как Кератит правого глаза получено Мусориным Е.А. в сентябре 2016 года и не является следствием воспаления ранее имевшихся у него заболеваний.
Кроме того приговором от <Дата>, постановлением от <Дата> достоверно установлено причинение Сычевым П.О. вреда здоровью Мусорина Е.А. <Дата> Это также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в котором указано на ее назначение постановлением и.о. начальника ОД ОП "Железнодорожный" УМВД РФ по <адрес> от <Дата> Из названного постановления следует также, что датой нанесения телесных повреждений Сычевым П.О. Мусорину Е.А. является <Дата>
То обстоятельство, что в медицинской карте стационарного больного Мусорина Е.А. N в анамнезе заболевания указано на дату причинения истцу травмы <Дата> не опровергает установленных обстоятельств совершения Сычевым П.О. преступления против Мусорина Е.А. <Дата>
Основания для освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения потерпевшему приведены в статье 1083 ГК РФ.
В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Несмотря на ссылку стороны истца на виновное поведение потерпевшего при причинении ему вреда здоровью ответчиком, доказательств тому представлено не было вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. Не следуют такие обстоятельства и из судебных постановлений по уголовному делу.
Вред здоровью Мусорину Е.А. причинен в результате умышленных действий ответчика Сычева П.О., следовательно, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
В соответствии с приведенными требованиями закона не допустимо освобождение Сычева П.О., как причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, в то время как вред здоровью потерпевшего Мусорина Е.А. причинен виновными умышленными действиями самого причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего следует также учитывать, что Мусорину Е.А. в результате совершения в отношении него Сычевым П.О. умышленных действий, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, причинены необратимые последствия в виде снижения зрения истца.
Как следует из медицинской карты стационарного больного, исследованной в суде апелляционной инстанции, и показаний специалиста фио истец Мусорин Е.А. в связи с травмой, полученной в сентябре 2016 г. утратил зрение на 40% - с 50% до 10%, что необратимо, не может быть восстановлено.
Также следует учесть, что Сычевым П.О. совершено преступление в отношении Мусорина Е.А., за что он осужден по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые хотя и относятся к категории небольшой тяжести, тем не менее, с субъективной стороны характеризуется умыслом, когда виновный осознает общественную опасность причинения вреда средней тяжести, предвидит возможность или неизбежность этих последствий и желает их наступления либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда в пользу Мусорина Е.А. в размере 250.000 руб., которые в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости и полному возмещению причиненного истцу вреда в силу положений статьи 1064 ГК РФ.
В то же время из материалов дела следует, что по делу <Дата> было постановлено заочное решение, вступившее в законную силу <Дата>, отмененное по заявлению ответчика <Дата>
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании вынесения названного заочного решения <Дата> был выдан исполнительный лист о взыскании с Сычева П.О. в пользу Мусорина Е.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200.000 руб., по которому с ответчика произведено взыскание денежных средств в счет исполнения заочного решения суда в размере 46.442,75 руб.
Взыскание присужденной на основании заочного решения суммы с Сычева П.О. в большем размере, на что ссылался представитель ответчика Шпак А.Н. в суде апелляционной инстанции, доказательствами не подтверждено. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о доказанности взыскания с Сычева П.О. в пользу Мусорина Е.А. в счет исполнения заочного решения 46.442,75 руб.
Кроме того, не нашли в судебном заседании ни суда первой, ни апелляционной инстанции свое подтверждение доводы истца о таких последствиях полученной им травмы, как трансплантация части глаза. Эти доводы были опровергнуты в ходе опроса специалиста фио, пояснившей, что данных за трансплантацию нет, поскольку зрение истцом не утрачено. Мусорин Е.А. пояснил судебной коллегии, что после выписки из больницы <Дата> он лечения более не получал, в список, нуждающихся в трансплантации, не включен. Письменными доказательствами данные обстоятельства также не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с Сычева П.О. в пользу Мусорина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., принимая во внимание в совокупности - взыскание в пользу Мусорина Е.А. с Сычева П.О. 46.442,75 руб. и недоказанность истцом наступления таких последствий, как необходимость в трансплантации части глаза.
При принятии решения судом первой инстанции эти обстоятельства не приняты во внимание, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ влечет за собой изменение решения суда первой инстанции по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Таким образом, при отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебный акт подлежит частичному изменению.
Взысканию с Сычева П.О. в пользу Мусорина Е.А. подлежит компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200.000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Сычева П.О. и дополнение к ней представителя ответчика Шпака А.Н. удовлетворить частично.
Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить частично.
Взыскать с Сычева П. О. в пользу Мусорина Е. А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200.000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
