Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1973/2020
11 ноября 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Екимова С.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Екимову С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Екимову С.Г., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 07.09.2018 года, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю <...>, под управлением Хачатурова А.Л. были причинены механические повреждения. Общество возместило потерпевшему причиненные ответчиком убытки в размере 100 000 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <...> по договору ОСАГО, Общество просило взыскать с Екимова С.Г. ущерб в порядке регресса в вышеназванной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.
Решением Боровичского районного суда от 13 июля 2020 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Екимова С.Г. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" материальный ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.
В апелляционной жалобе Екимов С.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе Обществу в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в момент ДТП вышеназванным автомобилем Volvo FH12 он не управлял, по выезду из транспортного терминала передал его другому водителю, данные которого не помнит. Кроме того, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в том числе, на предоставление доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, изучив материалы гражданского дела N 2-177/2019, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2018 года около 19:00 по адресу: <...> с участием автомобиля <...> и автомобиля <...>, последнему были причинены механические повреждения.
Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным средством <...>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Потерпевший Хачатуров А.Л. направил страховщику САО "ВСК" свой экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненный совместно с виновником ДТП, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав названное ДТП страховым случаем, платежным поручением <...> 14.12.2018г. САО "ВСК" исполнило обязательство перед потерпевшим, выплатив ему ущерб в размере 100 000 руб. В свою очередь, Общество на основании платежного поручения <...> от 25.12.2018г. возместило САО "ВСК" убытки в размере 100 000 руб.
Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается представленными в деле актом о страховом случае, калькуляцией ОСАГО <...> и ответчиком Екимовым С.Г. не оспаривается.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>. При этом, ответчик указывает, что в момент ДТП за рулем названного грузового автомобиля он не находился.
Разрешая исковые требования в части определения надлежащего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу о преюдициальности для настоящего спора, вступившего в законную силу решения Пестовского районного суда Новгородской области от 16.09.2019г. по делу N 2-177/2019, которым Обществу было отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с вышеназванным ДТП, к ответчику ФИО11
При этом, названным решением суда установлено, что в момент ДТП, произошедшего 07.09.2018 года около 19:00 по адресу: <...> автомобилем <...> управлял именно Екимов С.Г.
В ходе рассмотрения дела N 2-177/2019 Екимов С.Г. был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. О времени и месте рассмотрения дела Екимов С.Г. был извещен надлежащим образом, однако участия в судебных разбирательствах не принимал, возражений (пояснений) по существу требований Общества в суд не направлял, решение суда не обжаловал.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда по настоящему делу, с учетом преюдициальности выводов об управлении автомобилем <...> в момент ДТП именно Екимовым С.Г., у судебной коллегии не имеется.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, стороны заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по почте. Почтовый конверт с судебной повесткой на имя Екимова С.Г. возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебная повестка о судебном заседании, закончившимся вынесением решения по существу (на 13.07.2020г.), была вручена 07 июля 2020 года супруге ответчика - ФИО10., которая согласилась с таким вручением и обязалась передать извещение Екимову С.Г. (л.д. 103).
Таким образом, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку к моменту рассмотрения дела Екимов С.Г. не сообщил об уважительных причинах неявки.
Других доводов для отмены или изменения судебного решения ответчиком не приведено, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
