Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1973/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1973/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО "Арована" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" в интересах Ляшенко Людмилы Анатольевны к ООО "Арована" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "Арована" к Ляшенко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности,
по частной жалобе ООО "Арована" на определение Пыть-Яхского городского суда от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Ляшенко Людмилы Анатольевны в пользу ООО "Арована" расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Пыть-Яхского городского суда от 11.02.2019 года исковые требования региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" в интересах Ляшенко Л.А. к ООО "Арована" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Встречные требования ООО "Арована" к Ляшенко Л.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворены, с Ляшенко Л.А. в пользу ООО "Арована" взыскана задолженность по договору N 485 от 27.01.2018 года в размере 22 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 881,60 рублей, а всего: 23 601,60 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.05.2019 года указанное решение оставлено без изменения. Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Арована", не был разрешен.
ООО "Арована" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 250 рублей, предоставив договоры об оказании юридических услуг от 31.10.2018 года, 22.01.2019 года, 01.04.2019 года, а именно: 45 500 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции по договору N 23 об оказании юридических услуг от 31.10.2018 года, 6 000 рублей - оплата подготовки и подачи встречного искового заявления, 15 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции (встречный иск) по договору N 3 об оказании юридических услуг от 22.01.2018 года, 28 500 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору N 8 об оказании юридических услуг от 01.04.2018 года, 5 000 рублей - оплата услуг за составление и подготовку заявления о взыскании судебных издержек, 250 рублей - оплата услуг почтовой связи по отправке в адрес Ляшенко Л.А. копии указанного заявления и приложенных документов.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО "Арована" выразил несогласие.
В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно занижен, не соответствует объему фактически выполненной представителем работы, сложности и категории дела, времени его рассмотрения в суде. Кроме того, полагает, что транспортные расходы не могли быть уменьшены в соответствии с ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Арована" в суде первой инстанции представлял Князев Р.Г. на основании доверенности от 26.10.2018 года. Расходы заявителя в общей сумме 100 250 рублей по оплате юридических услуг подтверждаются расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявление о взыскании с Ляшенко Л.А. расходов по оплате юридических услуг, суд правомерно учитывал понесенные заявителем фактические расходы, объем проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерность заявленных требований, требования разумности.
С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суд обоснованно признал разумной сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на проезд представителя не подлежат снижению, несостоятельны, поскольку, как следует из заявления о взыскании расходов на представителя, суммы, оплаченные за составление заявления, и транспортные расходы, включены в состав расходов по оплате услуг представителя. Отдельно с требованиями о взыскании транспортных расходов заявитель не обращался.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение Пыть-Яхского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Беспалова В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка