Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Маркина В.А., Костицыной О.М., при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Азина 18" Рыболовлевой Г.И. на решение Вятскополян- ского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года по иску Ас- хатзянова <данные изъяты> к ТСЖ "Азина 18" о возмещении ущерба, понуждении установить типовую систему вентиляции, компенсации мораль­ного вреда, судебных расходов, которым постановлено:
иск Асхатзянова <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с ТСЖ "Азина 18" в пользу Асхатзянова P.P.: 36 389 рублей в воз­мещение причиненного ущерба; судебные издержки: 14000 руб.- услуги представителя; 1291,67 рубля - уплата государственной пошлины; 3500 руб­лей - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика; 120 рублей - расходы, связанные с изготовлением фото материалов;
в удовлетворении остальной части иска отказать,
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Асхатзянов P.P. обратился в суд с иском к ТСЖ "Азина 18" и просил взыскать с ТСЖ "Азина 18" в свою пользу, в возмещение причиненного за­топлением принадлежащего ему помещения ущерба, денежные средства в размере 36389 рублей; расходы, связанные с устранением последствий залива нежилого помещения: транспортные расходы в сумме 409,90 рублей и зара­ботную плату сотрудников в сумме 5300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные издержки в сумме 25083 рублей, из них: 20000 руб. услуги представителя; 1463 рубля - уплата государствен­ной пошлины; 3500 рублей расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, связанного с заливом от 12.11.2019 года; 120 рублей - рас­ходы, связанные с изготовлением фото материалов. А также обязать ТСЖ "Азина 18" обеспечить воздухообмен, установив типовую систему вентиля­ции в помещениях N, N, N на цокольном этаже в МКД по <адрес>
Вятскополянским районным судом Кировской области 19 марта 2020 го­да постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Председатель ТСЖ "Азина 18" Рыболовлева Г.И. в апелляционной жа­лобе указала, что взысканная судом сумма ущерба является завышенной, ис­тец не представил документы," подтверждающие данную сумму. Не согласна с заключением эксперта, полагает, что расходы на проведение экспертизы не обоснованы. Просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в солидар­ном порядке с ТСЖ "Азина-18" и Магарила Л.Я. 2 812 рублей в возмещение ущерба, судебные издержки: 5000 руб. услуги представителя, 1291,67 госпо­шлина, 120 руб. расходы, связанные с изготовлением фотоматериалов, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Магарил Л.Я. указал на не­обоснованность изложенных в ней доводов.
Асхатзянов P.P. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что с решением суда полностью согласен, доводы апелляционной жалобы считает надуманными, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, из­вещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, хода­тайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах требований и доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Асхатзянов P.P. является собственни­ком помещений N, расположенных в цокольном этаже много­квартирного дома по адресу: <адрес> в вышеуказанном доме находилось в собствен­ности Асхатзянова P.P. в период с 14.01.2015 по 27.01.2020 года, в настоя­щее время его собственником является ФИО14
12 ноября 2019 года в результате разгерметизации канализационной тру­бы в квартире N произошло затопление принадлежащих истцу помеще­ний, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 138, 152, 161, 162 Жи­лищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 август 2006 года, суд первой инстанции установил, что залив помещения истца произошел в результате разгерметизации канализационной трубы, целостность которой находится в зоне ответственности ТСЖ. Доказа­тельств того, что ТСЖ принимало меры, направленные на поддержание в ис­правном, надлежащем состоянии канализационного стояка указанного мно­гоквартирного дома, в том числе к проведению своевременных осмотров общедомового имущества в помещениях, принадлежащих ФИО15 суду не представлено. Пришел к выводу об удовлетворении требований ист­ца частично.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуе­мой части законными и обоснованными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не­полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы­года).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо­го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами неко­торых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, не­обходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фак­тически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, кото­рые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имуще­ства истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличить­ся по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридо- мовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализа­ция относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управле­ние многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безо­пасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего иму­щества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, про­живающих в таком доме.
При управлении многоквартирным домом ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями
технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил со­держания общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме рег­ламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надле­жащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правитель­ства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквар­тирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая инже­нерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, кре­стовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воро­нок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содер­жаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федера­ции (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обес­печивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопас­ности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственно­го, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации отве­чают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в Соот­ветствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуата­ции жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (ос­мотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем во­допровода и канализации, также устранение утечек, протечек, закупорок, за- соров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некаче­ственном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах со­единения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, избран способ управле­ния многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, полно­мочия по управлению осуществляет ТСЖ "Азина-18", которое на дату рас­смотрения дела является действующим. Асхатзянов P.P. является членом ТСЖ "Азина 18".
На техническое обслуживание внутридомовых сетей (холодного, горяче­го водоснабжения, теплоснабжения, канализационной системы), систем элек­троснабжения, выполнению работ по устранению аварий и предупреждению аварийных ситуаций в местах общего пользования многоквартирного дома от 16 января 2019 года ТСЖ "Азина 18" заключило договор с ИП ФИО16
12 ноября 2019 года комиссией в составе председателя правления ФИО18., слесаря ФИО19., кладовщика ФИО20., в при­сутствии представителя собственника помещения N ФИО17., после извещения по телефону о ЧП, была проведена проверка инженерных сетей в помещении N расположенном на цокольном этаже <адрес> и было обнаружено, что в помещении N 2 плитки на потолке упали на пол, 14 потолочных плиток намокли. На полу лужа воды желтого цвета размером 50 х 50, вторая лужа размером 1м. х 1,5 м. Стык между потолочными плитами влажный. Источник поступления во- ды-помещение первого этажа. При осмотре квартиры N обнаружено, что канализационная труба разгерметизирована, стык разъединился, капает вода. Пол в помещении влажный. Во время осмотра протечка устранена, труба со­единена и обработана герметиком.
Председатель товарищества собственников жилья "Азина 18" не оспари­вают, что причиной залива помещения N явилась разгерметизация тру­бы канализационного стояка, однако считают, что ущерб должен быть взы­скан в солидарном порядке с ТСЖ и собственника квартиры N ФИО21 поскольку разгерметизация трубы произошла по причине проведения ремонтных работ собственником квартиры.
Вопреки доводам председателя ТСЖ, доказательств свидетельствующих о проведении ФИО22 ремонтных работ, которые стали причиной за­лива помещений, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.
Из пояснений допрошенного в суде слесаря ФИО23 устранивше­го повреждения трубы канализационного стояка в N, принадлежащей ФИО24 следует, что возможных причин отхождения трубы и ее раз­герметизации могло быть несколько: ее самостоятельное расхождение или произведение ремонтных работ. Причем видимых ремонтных работ на мо­мент обнаружения залива слесарем обнаружено не было.
Таким образом, оснований полагать, что залив квартиры произошел в результате ремонтных работ, осуществляемых в квартире N принадлежа­щей ФИО25 у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку целостность трубы канализационного стояка находится в зо­не ответственности ТСЖ, доказательств того, что ТСЖ принимало меры, на­правленные на поддержание в исправном, надлежащем состоянии канализа­-
ционного стояка дома, в том числе, проводило своевременные осмотры общедомового имущества в помещениях, принадлежащих ФИО26 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о воз­ложении на ТСЖ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы жалобы о незаконной перепланировке помещений ФИО27. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана над­лежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.,
Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом при подаче иска заключение N составленное независимым оценщиком ФИО28 согласно которого в помещении <адрес> потолочные плитки "<данные изъяты>" деформированы от влажности - 14 единиц, 2 единицы на полу раскрошены от влажности, на полу вода желтого цвета. На основании акта от 12 ноября 2019г. при осмотре кв.N обнаруже­но, что канализационная труба разгерметизирована, стык разъединился, име­ется протечка канализационной жижи. Потолочные плитки "<данные изъяты>" имеются в продаже, однако, в связи с невозможностью выбора одного цвета, чтобы избежать разнотон плиток, подлежат замене на всей площади потолка, что составляет 252 единиц потолочных плиток "<данные изъяты>", размером 600 х 600 х 12. Рыночная стоимость объекта экспертизы, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на дату проведения экспертизы, составля­ет (округленно): 36389 руб. При этом стоимость одной плитки составляет 76 руб., стоимость монтажа 190 руб. за кв.м. площадь, на которой необходима замена плитки составляет 90,72 кв.м.
Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства данное заключение у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы, содер­жащиеся в нем, мотивированы, заключение составлено в соответствии с тре­бованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной экспертной деятель­ности в Российской Федерации". В нем приведено описание проведенных ис­следований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и мате­риалов. Характер повреждений соответствует обстоятельствам залива. Про­изведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на ре­зультатах осмотра поврежденного имущества. Оснований ставить под сомне­ние компетентность эксперта-оценщика у суда первой инстанции не имелось, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его пол­номочия и квалификацию. По мнению судебной коллегии, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества поврежденного от залива в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик с ходатайством о на­значении судебной экспертизы не обращался.
Доводы жалобы о том, что после залива помещений в 2017, 2018 гг., ре­монт истец не делал и после нового залива объем повреждений не изменил­ся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, кроме того, составляя акт 12 ноября 2019 года комиссия провела проверку и установила объем повреж­дений, полученных в результате залива, произошедшего именно 12 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оп­лату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу кото­рой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присужда­ет с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре­делах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения за­конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным ли­цом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока­занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмеще­нии судебных издержек.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о воз­мещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату ус­луг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о воз­мещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравни­мых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде­лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необ­ходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявлен­ном размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.
Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представи­телем работы, характер процессуальных действий, произведенных предста­вителем, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма в размере 14 000 руб. соответст­вует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка