Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкого А.В. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хмельницкий А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 23 августа 2019 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон стоимостью 89990 руб. В период эксплуатации в товаре возник недостаток, а именно телефон не включается. 04 сентября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с ПАО "ВымпелКом в свою пользу стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку за период с 15 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 1 % от стоимости товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Хмельницкого А.В. взысканы: стоимость товара в размере 89990 руб., неустойка за период с 16 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 6479 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. На Хмельницкого А.В. возложена обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64 Space Grey, imei: N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу продавцу. Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 89990 руб. в исполнение не приводить. С ПАО "ВымпелКом" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2794 руб. 07 коп. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Империал Холдинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом тем, что вместе с претензией не представил товар для проведения проверки качества и банковские реквизиты. Также указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлен документ подтверждающий оплату указанных услуг.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 года между Хмельницким А.В. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 64 Space Grey, imei: N стоимостью 89990 руб. (л.д. 9).
В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не включается.
04 сентября 2019 года Хмельницкий А.В. обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи от 23 августа 2019 года и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 89990 руб. в течение 10 дней, указав о готовности представить товар для проведения проверки качества в любую организацию на территории г. Саратова. (л.д. 10).
Ответа на претензию не последовало.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Империал Холдинг" от 08 ноября 2019 года N 97 в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone XS Max 64 Space Grey, imei: N, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" вследствие неисправности основной платы. Неисправность в смартфоне носит производственный характер. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый производственный дефект. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено (л.д. 36-56).
25 ноября 2019 года ответчик ПАО "ВымпелКом" выплатил истцу стоимость товара в размере 89990 руб. (л.д. 69).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 469, 470, 503, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как указано выше, 04 сентября 2019 года истец Хмельницкий А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Доказательств принятия мер по организации проверки качества товара ответчик суду первой инстанции не представил. В данном случае у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.
В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена продавцом и оставлена без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату указанных услуг, является несостоятельным, так как в договоре оказания представительских услуг от 25 сентября 2019 содержится указание о том, что получение денежных средств по договору подтверждается фактом его подписания (л.д. 62).
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
