Определение Тульского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1973/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-1973/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года о частичном удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Череповскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Череповского Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 408828 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13288 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...> белый, VIN N.
Вместе с исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на предмет залога и запрет на совершение с вышеуказанным транспортным средством регистрационных действий.
В обоснование доводов заявления истец ссылался на недобросовестность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие риска перехода права собственности на предмет залога третьему лицу, что значительно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Использование автомобиля носит риск его повреждения, утраты как автомобиля, так и его товарной стоимости. Полагает, что предмет залога следует передать на ответственное хранение истцу.
Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Постановлено запретить совершение регистрационных действий с транспортным средством марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белый, VIN N. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе на постановленное определение представитель ПАО "Совкомбанк" просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворив заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска в полном объеме.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как предусматривает ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ также указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя заявленное ПАО "Совкомбанк" ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из вероятности затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного банком иска.
В то же время судья в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя лишь в части запрещения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, не найдя оснований для удовлетворения требований банка о наложении ареста на предмет залога и направления исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, о наложении ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц.
Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судьей суда апелляционной инстанции не усматривается.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данные требования закона судом выполнены, баланс интересов сторон соблюден. Выводы суда мотивированы.
Требования банка о наложении ареста на предмет залога и направления исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц принципу соразмерности предмету заявленного требования отвечать не будет, что обоснованно учтено судом.
Вопреки доводу частной жалобы, применение таких мер по обеспечению иска банка как изъятие автомобиля и передача его на ответственное хранение не заявлялось в суде первой инстанции при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 23 апреля года оставить без изменения, частую жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка