Определение Томского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1973/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1973/2020
от 22 июля 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Колесникова Игоря Николаевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июня 2020 года (N М-895/2020) о возврате искового заявления Колесникова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о взыскании неосновательного обогащения, признании договора о предоставлении поручительства недействительным или незаключенным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установил:
Колесников И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 234255,37 руб. как неосновательное обогащение; признать договор о предоставлении поручительства недействительным или незаключенным; взыскать проценты за пользование денежными средствами по день вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Обжалуемым определением судьи от 05.06.2020 исковое заявление КолесниковаИ.Н. возвращено исковое заявление было возвращено в связи с неподсудность спора данному суду.
В частной жалобе Колесников Н.Н. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая Колесникову И.Н. исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Северскому городскому суду Томской области, судья исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на них не распространяются, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика ООО "Брокер".
С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Требования истца по настоящему иску основаны на том, что при заключении договора о предоставлении поручительства были нарушены его права как потребителя, поскольку он был вынужден его подписать. При этом истец ссылался в иске на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При решении вопроса о принятии иска Колесникова И.Н. судьей указанное выше учтено не было, в связи правовых оснований для возврата иска не имелось.
Ввиду изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал искового заявления - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июня 2020 года о возврате искового заявления Колесникова Игоря Николаевича отменить.
Материал по иску направить в Северский городской суд Томской области со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка