Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1973/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Потеминой Е.В., Прошиной Л.П.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бусова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Бусова Д.Н. к Отделу МВД России по Каменскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Бусов Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 26.02.2007, с 02.06.2017 - замещал должность командира 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.
Приказами начальника УМВД России по Пензенской области от 11.12.2018 N, 12.12.2018 N Бусов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Бусов Д.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Каменскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Требование мотивировал тем, что работодатель неверно пришел к выводу о грубом нарушении им служебной дисциплины. По устному распоряжению его непосредственного начальника - командира отдельного взвода ППС он был направлен в ГБУЗ "Каменская межрайонная больница" для охраны подозреваемого ФИО1 07.12.2018 г. ФИО1 совершил побег из-под стражи. В связи с совершением подозреваемым побега он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Как указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, нарушение им дисциплины выразилось в невыполнении требований пунктов 332,333 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД России от 07.03.2006 г. N140ДСП, ненадлежащим осуществлением надзора за охраняемым гражданином, повлекшим совершением тем побега из-под стражи, а также создание помех в работе территориального органа внутренних дел. Однако он не является конвоиром, никогда не привлекался к конвоированию, это не входит в его должностные обязанности. Он был привлечен к выполнению этих обязанностей без должной подготовки, квалификации, опыта, без надлежащего инструктирования. Считает, что его вины в нарушении 332,333 Наставлений не имеется, поскольку он находился в подчинении у старшего наряда по охране, выполнял его распоряжения. Подозреваемый совершил побег из-за того, что он был плохо пристегнут наручниками, сумев вытащить руку из них. Он наручники на него не надевал, подозреваемый убежал в то время, когда с ним находился старший по наряду охраны.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки в отношении него от 10 декабря 2018 г., приказ УМВД России по Пензенской области N от 11.12.2018 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ ОМВД России по Каменскому району N от 12.12.2018 года о расторжении контракта и об его увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности командира 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району с даты увольнения, взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года включительно в размере 91441 руб. 90 коп.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бусов Д.Н. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При вынесении решения суд неправильно применил норму материального права, указав в решении в качестве основания его увольнения п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Не согласен с выводом суда о том, что в ходе проведения служебной проверки установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка. Выводы по результатам служебной проверки о нарушении им п.п. 332,333 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых не обоснованно и не подтверждаются материалами проверки. Суд не дал должной оценки законности привлечения его к охране подозреваемого в медицинском учреждении как сотрудника резерва, обязанности которого были ограничены Приказом N только несением службы в качестве постового у камер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бусов Д.Н. доводы жалобы поддержал.
Представители УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н., ОМВД России по Каменскому району по доверенности Люсенков С.Б. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Как следует из п. 332,333 вышеназванных Наставлений, старший наряда по охране подозреваемого или обвиняемого в лечебном учреждении в целях недопущения побега, нападения на сотрудников милиции и персонал лечебного учреждения, а также других противоправных действий находится в палате с подозреваемым или обвиняемым до прибытия смены, сопровождает его при всех передвижениях в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (абз. 4 п. 332)
Постовой по охране подозреваемого или обвиняемого в лечебном учреждении подчиняется старшему наряда и осуществляет надзор за поведением охраняемого, обо всех изменениях незамедлительно докладывает старшему наряда (п.333 Наставлений).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 29.12.2017 N истец включен в состав резервной группы по охране подозреваемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС указанного органа внутренних дел.
В соответствии с графиком несения службы нарядом по охране арестованного ФИО1 в инфекционном отделении ГБУЗ "Каменская межрайонная больница", утвержденного начальником ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 05.12.2018, Бусов Д.Н. задействован для охраны названного лица 07.12.2018 в период с 8.00 до 20.00 часов.
07.12.2018 в дежурную часть УМВД России по Пензенской области поступило сообщение о побеге в 17 часов 40 минут осужденного ФИО1 из-под конвоя из палаты N 7 инфекционного отделения вышеуказанного медицинского учреждения.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Пензенской области 10.12.2018, истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов 332, 333 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп (далее - Наставление), ненадлежащем осуществлении надзора за охраняемым гражданином, повлекшем совершение побега из-под стражи, создание помех в работе территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Материалы служебной проверки явились основанием для привлечения Бусова Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки, должностной регламент истца, показания допрошенных при рассмотрении спора свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 1, 13, 15, 47, 49, 50 - 52, 82 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пунктов 12, 332, 333 названного Наставления, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, суд пришел к выводу о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания и обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел. При этом суд посчитал установленным и обоснованно исходил из наличия правовых оснований для увольнения истца со службы. Факт совершения заявителем грубого нарушения служебной дисциплины при рассмотрении спора нашел подтверждение. В результате виновного служебного поведения истца обвиняемый ФИО1 совершил побег из-под стражи, что повлекло общественно-опасные последствия, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, создание препятствия для работы территориальных органов внутренних дел, и соответствуют изложенному в п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылки истца на недоказанность изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств, об отсутствии оснований для увольнения в связи с недоказанностью его вины в совершении проступка противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвержденным материалами служебной проверки, свидетельствующим о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с ненадлежащем осуществлением надзора за охраняемым гражданином, повлекшее совершение тем побега из-под стражи, показаниями свидетелей, иными исследованными судом письменными доказательствами.
Доводы жалобы истца о незаконности привлечения его к охране подозреваемого в медицинском учреждении как сотрудника резерва, обязанности которого были ограничены только несением службы в качестве постового у камер, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" возлагает на сотрудников полиции обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.
С учетом изложенной нормы, суд верно исходил из того, что привлечение истца к обязанности по конвоированию и охране лиц, не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкции истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бусов Д.Н. был ознакомлен с ведомственным приказом МВД России от 07 марта 2006 N140 (140 дсп), истцом был сдан зачет, что подтверждается копией ведомости принятия зачета по знанию требований приказа МВД России от 07 марта 2006 N "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых".
Истец был включен в резервную группу по охране обвиняемых и подозреваемых, а также в график несения службы нарядом по охране конкретного арестованного ФИО1 в инфекционном отделении ГБУЗ "Каменская межрайонная больница".
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ему незаконно вменили нарушение пункта 332 Наставлений, предусматривающего обязанности старшего наряда по охране, тогда когда таковым он назначен не был. При этом суд верно сослался на то, что поскольку охрану ФИО1 в период, когда был совершен побег, осуществляли прапорщик полиции Бусов Д.Н. и старший сержант полиции ФИО5, старшим из них никого не назначили, следовательно, они оба должны были при охране ФИО1 в лечебном учреждении в целях недопущения побега, нападения на сотрудников милиции и персонал лечебного учреждения, а также других противоправных действий находится в палате с подозреваемым или обвиняемым до прибытия смены, сопровождать его при всех передвижениях в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (пункт 332 Наставлений), а также осуществлять надзор за поведением охраняемого (пункт 333 Наставлений), что надлежащим образом сделано не было, в том числе и Бусовым Д.Н., в результате чего ФИО1 осуществил побег из лечебного учреждения. Неназначение старшего смены (пункт 331 Наставлений) само по себе не исключает ответственность Бусова Д.Н. и ФИО5, который также был уволен за указанный инцидент, в ненадлежащем исполнении обязанностей по охране ФИО1
Ссылка суда в решении на не подлежащую применению в данном деле норму права, а именно положение п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника в органах внутренних дел) не привело к принятию неправильного решения, при вынесении которого судом также применены и приведены в решении те нормы права, которые подлежали применению при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
