Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1973/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Щелаковой Нины Григорьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение судебной экспертизы:
с ПАО СК "Росгосстрах" размере 10389,42 руб.
с Щелаковой Нины Григорьевны в размере 12796,07 руб.
с Черных Ольги Викторовны в размере 23185,50 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Щелаковой Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 12 января 2018 года с участием трех транспортных средств, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 189 898 рублей 24 копеек. В иске соистца Черных О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказано.
Определением суда первой инстанции от 23 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с тем, что лицо, на которое возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, от начальника ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании расходов по ее оплате в размере 46 371 рубля.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, истец Щелакова Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое, которым возложить расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме на ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер стоимости судебной экспертизы, необоснованное ее распределение судом и неправильное применение принципа пропорционального возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Согласно материалам дела Щелакова Н.Г. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 января 2018 года в г. Липецке по вине водителя Гончарова А.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ-330232" гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля "Chevrolet Cruze" гос. номер N под управлением Черных А.В. и принадлежащего Щелаковой Н.Г. ТС "Volvo ХС90" гос. номер N под управлением Щелакова А.А., в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не произвел. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 205 700 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
При рассмотрении данного спора установлено, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Черных О.В., Черных В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по данному страховому случаю.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением суда первой инстанции от той же даты по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" оплату не произвело, 6 августа 2018 года в суд поступило заявление начальника ФБУ ВРЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 46 371 рубля.
Определением суда от 22 августа 2018 года исковое заявление Черных В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Щелаковой Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 189 898 рублей 24 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 92176 рублей 74 копеек, неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55000 рублей. В иске Черных О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказано.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер поставленных на разрешение экспертного учреждения вопросов, пришел к выводу, что судом по существу рассмотрены требования двух потерпевших, в связи с чем размер расходов на оплату судебной экспертизы следует определить для каждого истца в размере 23185 рублей 50 копеек (46371 рублей / 2 = 23185 рублей 50 копеек), которые подлежат распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного каждым потерпевшим иска.
С доводами частной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как усматривается из материалов дела, Щелаковой Н.Г. не было заявлено возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату проведенной экспертизы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России имеет право на взыскание со сторон в его пользу расходов по оплате экспертизы в полном размере исходя из определенной для данного требования доли.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Черных О.В. отказано в полном объеме, то суд возложил обязанность оплаты данных расходов в размере 23185 рублей 50 копеек на Черных О.В.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.
Решая вопрос об определении размера расходов по оплате судебной экспертизы по иску Щелаковой Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", суд учел, что требования истца удовлетворены в части, на 44,81% (92176 рублей 74 копеек / 205 700 рублей х 100).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Щелаковой Н.Г. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России пропорционально той части требований, в удовлетворенной которых отказано, то есть в размере 12796 рублей 07 копеек (23185 рублей 50 копеек x 55,19%), а с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - пропорционально той части, которая удовлетворена, т.е. 10389 рублей 42 копейки (23185 рублей 50 копеек x 44,81%).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. Доводы частной жалобы о необходимости включения в расчет при применении принципа пропорционального возмещения неустойки, уменьшенной судом по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правовых оснований.
Позиция суда в части пропорционального распределения судебных расходов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснению абз. 4 п. 21 приведенного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, суд обоснованно при расчете долей удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано, учел размер заявленного истцом Щелаковой Н.Г. и взысканного страхового возмещения без учета размера неустойки.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Щелаковой Нины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
