Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Роженцова Н.Н. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по договору кредита N от 30.09.2013 в сумме 654268,78 руб., в том числе основной долг в размере 458193,18 руб., проценты в размере 46574,98 руб., неустойка в размере 149500,62 руб., расходы по оплате госпошлины 9742,68 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Хмелеву Р.И. и в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования Хмелева Р.И. удовлетворить.
Признать Хмелева Р.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки "<данные изъяты> I", 2002 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, двигатель N, цвет белый, ПТС N.
Прекратить действие залога, наложенного 30.06.2016 ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", 2002 года выпуска, идентификационный N (N, двигатель N, цвет белый.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Роженцову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 30.09.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Роженцовым Н.Н. заключен кредитный договор N, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 450506 руб. на срок по 30.09.2016 с уплатой процентов в размере 19% годовых под залог автомобиля "<данные изъяты>" 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 540000 руб. 31.05.2016 Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку по кредиту: сумма кредита составила 458193,18 руб., проценты за пользование кредитом - 5% годовых, срок возврата кредита до 30.09.2024. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 16.06.2017 Банк направил Роженцову Н.Н. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По состоянию на 24.08.2018 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 654 268,78 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 458 193,18 руб., задолженность по уплате процентов - 46574,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 89 681,55 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 59 819,07 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 743 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель N.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Хмелев Р.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиляева Д.В., Струтинский А.Ф.
Возражая против заявленных требований, Хмелев Р.И. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля. В обоснование требований указал, что 02.06.2017 между ним и ФИО15 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска. Денежные средства за автомобиль переданы 03.06.2017 в ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" после того, как сотрудник ГИБДД проверил автомобиль на наличие запретов на его продажу, запретов на осуществление регистрационных действий, арестов. После покупки он владел автомобилем беспрепятственно и открыто. В середине ноября 2018 года ему из искового заявления ООО КБ "АйМаниБанк" стало известно о нахождении автомобиля в залоге у банка. Продавец ФИО16 пояснил ему, что о нахождении автомобиля в залоге у банка он не знал. Аналогичные пояснения дал и предыдущий собственник автомобиля. Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ему стало известно, что залог был зарегистрирован банком только 30.06.2016, т.е. когда автомобиль выбыл из собственности должника Роженцова Н.Н., и залог фактически прекратился. Считал, что является добросовестным приобретателем, просил прекратить залог, обязать конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в течение 3 рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласился истец по первоначальному иску, в апелляционной жалобе представитель истца Сахновская А.В. ставит вопрос об отмене решения и обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак К 210 ОР43, 2002 года выпуска. Ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ указывает, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе по возмездным сделкам. Предмет залога отчужден в пользу третьего лица 02.06.2017, т.е. после внесения Банком записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (30.06.2016). Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд лишает Банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Хмелев Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит прежние доводы о том, что залог транспортного средства был зарегистрирован Банком только 30.06.2016, через 2 года 9 мес. после заключения кредитного договора и залога имущества; сделка купли-продажи между залогодателем Роженцовым Н.Н. и первым покупателем Шиляевой Д.В. была совершена 21.11.2014, то есть до момента регистрации Банком залога. Залог фактически прекратился при совершении первой сделки по отчуждению предмета залога, следовательно, все последующие сделки, в том числе, совершенная между ним и Струтинским А.Ф. 02.06.2017, осуществлялись сторонами добросовестно.
В возражениях на апелляционную жалобу Струтинский А.Ф. указал, что перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля с Шиляевой Д.В. автомобиль был проверен им на наличие запретов, арестов и ограничении в отделении ГИБДД УМВД России по Кировской области, оснований полагать, что автомобиль находится в залоге, у него не имелось, отметок в ПТС не было, ПТС был в оригинале. При заключении договора купли-продажи с Хмелевым Р.И. последним также автомобиль был проверен в отделении ГИБДД, никаких ограничений по автомобилю выявлено не было. Полагает, что решение соответствует закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены. Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновская А.В., ответчик Хмелев Р.И., третье лицо Струтинский А.Ф. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Роженцовым Н.Н. на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 450 506,00 руб. на срок по 30.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых под залог автомобиля "<данные изъяты>" 2002 года выпуска, двигатель N, залоговой стоимостью 540000 руб.
Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
31.05.2016 Банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что отражено в уведомлении об изменении условий кредитного договора от 31.05.2016: сумма кредита составила 458193,18 руб., проценты за пользование кредитом 5% годовых, срок возврата до 30.09.2024. Уведомление направлено в адрес ответчика почтой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности не позднее трех дней с момента получения требования, которое оставлено без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.08.2018 составила 654268,78 руб., в том числе основной долг - 458 193,18 руб., задолженность по уплате процентов - 46 574,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 89 681,55 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 59 819,07 руб.
Доказательств погашения задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.
Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 21.11.2014 Роженцов Н.Н. продал предмет залога - автомобиль "<данные изъяты> I", 2002 года выпуска, Шиляевой Д.В., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 02.05.2017 продала автомобиль Струтинскому А.Ф.
Согласно выписке из федеральной информационной системы ГИБДД-М в настоящее время собственником спорного автомобиля является Хмелев Р.И. на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2017, заключенного со Струтинским А.Ф.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомления о залоге движимого имущества 30.06.2016.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком Рожецовым Н.Н. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, проверив представленные истцом в подтверждение кредитной задолженности финансовые документы, а также расчет суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Роженцова Н.Н. задолженности по кредитному договору N от 30.09.2013 по состоянию на 24.08.2018 в размере 654 268,78 руб., в том числе основной долг - 458 193,18 руб., проценты - 46 574,98 руб., неустойка - 149500, 62 руб. за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.
В данной части решение суда никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что Хмелев Р.И. возмездно приобрел автомобиль по договору от 02.06.2017 у предыдущего собственника Струтинского А.Ф., который возмездно приобрел этот автомобиль 02.05.2017 у Шиляевой Д.В., в свою очередь, Шиляева Д.В. 21.11.2014 возмездно приобрела спорный автомобиль у Роженцова Н.Н., и при этом не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку уведомление об этом в реестре залогов отсутствовало, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Шиляева Д.В. являлась добросовестным приобретателем автомобиля и при переходе к ней прав на него залог прекратился.
Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что Хмелев Р.И. приобрел автомобиль "<данные изъяты>", 2002 года выпуска, у Струтинского А.Ф., который, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у Шиляевой Д.В., владевшей им на основании договора купли-продажи от 21.11.2014, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о сохранении залога при переходе права собственности на транспортное средство к третьим лицам, в том числе по возмездным сделкам, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Аргументы заявителя жалобы о том, что на дату приобретения автомашины Хмелевым Р.И. уведомление о залоге уже было в реестре залогов, на выводы суда не влияют и отмену решения не влекут.
Переход права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю Шиляевой Д.В. 21.11.2014, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ, при том, что никаких данных о залоге в реестре на тот момент не содержалось, прекратил действие обременения в виде залога; добросовестность приобретателя Шиляевой Д.В. предполагается, и самим по себе фактом внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.06.2016 не опровергается.
При таких обстоятельствах Хмелев Р.И. не может быть признан недобросовестным, поскольку приобрел автомобиль у надлежащего продавца, обладавшего полномочиями на отчуждение автомашины, добросовестно приобретшего и владевшего ею.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективном толковании норм материального права, выражающей несогласие с принятым решением, направленной на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
