Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 г., которым по делу по иску Шашкиной О.В., Шашкина О.В. к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия,
постановлено:
Исковые требования Шашкиной О.В., Шашкина О.В. - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Шашкиной О.В., Шашкина О.В. сумму неустойки в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и штраф в размере ******** руб. Всего взысканию подлежит ******** руб.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от которой при подаче иска истец освобожден, в размере 13038 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Шашкина О.В., Шашкин О.В. обратились в суд к ООО "Строймонтаж-2002" с указанным иском, ссылаясь на то, что _______ между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщикам объект - однокомнатную квартиру N N .... Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2016 г. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать объект дольщикам не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (до 01 июля 2017 г.). Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере ******** руб. были исполнены истцами в полном объеме, однако в установленный договором строк квартира не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 05 ноября 2018 г. в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Приходько Р.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины, указывает, что на сроки строительства объекта повлияло ненадлежащее исполнение своих обязательств третьими лицами, применяя меры ответственности, суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам по делу.
Истцами предоставлено письменное возражение относительно жалобы.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что _______ между Шашкиным О.В., Шашкиной О.В. и ООО "Строймонтаж-2002" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .........., по условиям которого ООО "Строймонтаж-2002" приняло обязательство передать дольщику объект - жилое помещение - однокомнатную квартиру стоимостью ******** руб. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен 4 кварталом 2016 г. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Обязательства по оплате Шашкиными выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Судом установлено, что квартира истцам не передана в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 05 ноября 2018 г. в размере ******** руб., компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияет на правильность решения суда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе, в обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик ссылается на то, что предпринимал все действия для надлежащего исполнения договора, перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении суммы неустойки и штрафа.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер взысканного штрафа, поскольку включил в сумму штрафа неустойку, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в размере ******** руб. суд первой инстанции исходил из взысканной в пользу истцов суммы неустойки в размере ******** руб. и компенсации морального вреда в размере ******** руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
