Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутушевой В.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года, которым иск МП "Калининградтеплосеть" удовлетворен.
Взыскана солидарно с Кутушевой В.С., Сафоненко О.С. в пользу МП "Калининградтеплосеть" сумма задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 48803,02 рублей, пени в размере 5778,70 рублей.
Взыскана с Кутушевой В.С., Сафоненко О.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 918,72 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя МП "Калининградтеплосеть" Ахмедовой Э.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Кутушевой В.С., Сафоненко О.С., К., указав, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру N дома N по <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые не оплачивали оказанные истцом услуги, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 30 июня 2018 года образовалась задолженность за фактически потреблённую тепловую энергию в размере 48803,02 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени за несвоевременную оплату в размере 5778,68 рублей.
Определением суда от 06.11.2018 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к К., прекращено в связи со смертью последней 31.10.1996 г.
Суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Кутушева В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности за потребленную тепловую энергию, указывая, что он противоречит справке о задолженности, выданной управляющей организацией. Обращает внимание на то, что судом не установлено какая формула применялась истцом при расчете платы за потребленную тепловую энергию, также не было установлено, оборудован ли многоквартирный дом прибором учета тепловой энергии, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и места судебного разбирательства.
Ответчики Кутушева В.С., Сафоненко О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры N дома N по <адрес> являлась К., которая умерла 31.10.1996.
В указанной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживают Кутушева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка) и Сафоненко О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка), а также еще трое несовершеннолетних детей ответчиков.
Отпуск тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в том числе и квартиру N, осуществляет МП "Калининградтеплосеть".
Обязанность по внесению платы за потребляемую тепловую энергию ответчики надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности за период с января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 48803,02 рублей, которая на дату вынесения решения суда погашена не была.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с КУтушевой В.С. и Сафоненко О.С. в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) и пени на основании ст.155 ЖК РФ.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Представленный истцом расчет задолженности, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.
Из письменных пояснений, представленных истцом, следует, что многоквартирный дом N по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в спорной квартире в декабре 2010 года был установлен индивидуальный прибор учета горячей воды (межповерочный интервал - 5лет).
В связи с окончанием межповерочного интервала ИПУ расчет платы за услугу горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 производился исходя из норматива потребления горячей воды с учетом числа зарегистрированных в квартире лиц, что соответствует положениям пп.59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, с применением двухкомпонентного тарифа: за подачу холодной воды для использования ее в дальнейшем, как горячей и за оказание услуги по подогреву холодной воды.
Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению выполнен истцом в соответствии с формулой 3 приложения N2 к вышеуказанным Правилам по установленным тарифам, исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади жилого помещения, и является правильным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности являются несостоятельными.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут 06 декабря 2018 года было направлено по месту жительства ответчика Кутушевой В.С., а именно: <адрес>, однако возвращено в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата.
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поэтому неучастие Кутушевой В.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
