Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Козлова Н. М. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от
16 марта 2019 года, которым Козлову Н. М. отказано в удовлетворении исковых требований кпубличному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Якунину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 310 370 руб. 28 коп., неустойки в размере 74 065 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденный суммы, а также о возмещении судебных расходов в размере 27 942 руб., из которых: 26 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1850 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 92 руб.- почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что **** принадлежащий ему автомобиль "****", государственный регистрационный знак: ****, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества (полис MKR****).
В период действия договора страхования **** в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, сделал вывод о фактической (конструктивной) гибели автомобиля. После его отказа от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, последний произвел ему выплату страхового возмещения в размере 395 016 руб. 72 коп. Его претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения. Полагая данный отказ страховщика в доплате страхового возмещения незаконным, со ссылкой на п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" полагал, что имеет право на полную страховую выплату в размере 705 387 руб.
Истец Козлов Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Якунина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными Козловым Н.М. требованиями. В обоснование возражений указал, что оснований для доплаты страховой выплаты не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с условиями договора добровольного страхования. Не согласился с расчетом неустойки и указал на отсутствие вины в причинении истцу нравственных страданий. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - АО РН "Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Козловым Н.М. требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ссылаясь на то, что в полисе страхования отсутствуют сведения о том, что страховая сумма является индексируемой, об индексе, который подлежит применению в случае наступления страхового случая, полагает, что между сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. Кроме того, условиями договора страхования определено, что по страховому риску "Ущерб" в случае выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" страховая сумма составляет 705 387 руб. Из полученных истцом при заключении договора Условий страхования следует, что страховая сумма не является индексируемой и равна действительной стоимости транспортного средства, установленной договором страхования. Полагает, что в момент заключения договора страхования между сторонами были согласованы условия, отличные от тех, которыми руководствовался ответчик при наступлении страхового случая, что является злоупотреблением правом со стороны страховщика. Полагает, что размер страховой выплаты, полученной Козловым Н.М., противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года. Указывает на то, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался Правилами страхования в редакции от 25 сентября 2014 года.
Истец Козлов Н.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что **** автомобиль "****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащий Козлову Н.М. на праве собственности, был застрахован им в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с **** по ****, страховая премия - 74065 руб. 64 коп. (полис ****) (л.д. ****
**** автомобиль "**** государственный регистрационный знак: ****, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца.
**** страховой компанией с привлечением независимого эксперта ООО "ТК ****" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, на основании которой была установлена полная фактическая/конструктивная гибель транспортного средства.
ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления страхователя об абандоне (об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика) от **** произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 395016 руб. 72 коп.
**** Козлов Н.М. направил страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения до суммы действительной стоимости имущества на момент заключения договора (705387 руб.), которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Из условий договора добровольного страхования, содержащихся в полисе МKR**** от ****, следует, что действительная стоимость автомобиля составляет 705 387 руб., страховая сумма по риску "КАСКО" - "неагрегатная". Безусловная франшиза по договору не предусмотрена. Страховая сумма по риску "Ущерб" в случае выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" определена в размере 705 387 руб.
Из содержания полиса МKR**** от **** следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, дополнительными условиями страхования по страховому продукту "Росгосстрах АВТО "Мини КАСКО", разработанными на основании Правил страхования ТС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор добровольного страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции от 25 сентября 2014 года) (далее по тексту - Правила страхования).
Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:
а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО второго и последующих годов эксплуатации в соответствии с таблицей N2.
По риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (полная гибель транспортного средства) и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. "б" 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (пункты 13.5, 13.5.2 Правил страхования).
Проанализировав указанные выше условия заключенного между сторонами договора страхования и положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты, рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Ссылка апеллянта на то, что размер страховой выплаты, полученной Козловым Н.М., противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года, является несостоятельной.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанной нормы и акта его разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от
14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
