Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1973/2019
г. Мурманск
25 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Сафоновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафоновой Натальи Анатольевны, Зиминой Марины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сафоновой Наталье Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сафоновой Натальи Анатольевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 10.02.2016 в размере 297259 рублей 04 копейки, по кредитному договору N * от 10.02.2016 в размере 483807 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11010 рублей 67 копеек, а всего 792077 рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Сафоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2016 г. между банком и Сафоновой Н.А. заключен кредитный договор N * на сумму 272773 рубля 37 копеек на срок по 10 февраля 2026 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых, а также кредитный договор N * на сумму 420660 рублей на срок по 10 февраля 2026 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Однако ответчик условия кредитных договоров надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по кредитному договору N * от 10 февраля 2016 г. составила за период с 10 февраля 2016 года по 25 сентября 2018 года 297259 рублей 04 копейки; по кредитному договору N * от 10 февраля 2016 г. за период с 10 февраля 2016 года по 20 сентября 2018 года - 483807 рублей 92 копейки, учитывая, что банком в добровольном порядке уменьшены пени на 10%.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме 781066 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11010 рублей 67 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сафоновой Н.А., извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Зимина М.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что расчет задолженности произведен судом неверно.
Ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала, полагает, что у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Кроме того, отмечает, что ответчиком не было получено копии искового заявления, а также расчета цены иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчик Сафонова Н.А., а также податель апелляционной жалобы, представитель ответчика Зимина М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N * от 10 февраля 2016 г. и кредитного договора N * от 10 февраля 2016 г., принимая во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Сафонова Н.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила: по кредитному договору N * от 10 февраля 2016 г. за период 10 февраля 2016 года по 25 сентября 2018 года в сумме 297718 рублей 75 копеек, их которых: 262676 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу, 30444 рублей 92 копейки - задолженность по процентам, 4597 рублей 06 копеек - задолженность по пени, размер которой банком снижен на 10%, то есть до 4137 рублей 35 копеек; по кредитному договору N * от 10 февраля 2016 г. за период с 10 февраля 2016 года по 20 сентября 2018 года в сумме 484828 рублей 32 копейки, включая 408609 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 66014 рублей 52 копейки - задолженность по процентам, 10204 рубля 05 копеек - задолженность по пени, размер которой банком снижен на 10%, то есть до 9183 рублей 65 копеек, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика с ответчика задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитных договоров, по представленному истцом расчету.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны исходя из представленных истцом письменных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности.
При этом обстоятельства заключения договора и его условия стороной ответчика не оспариваются.
Сторона ответчика полагает, что расчет задолженности произведен судом неверно.
Вместе с тем в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафоновой Н.А. не были представлены суду первой инстанции иной расчет задолженности и доказательства внесения денежных средств во исполнение обязательств по договорам в большем размере, чем указано истцом. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба представителя ответчика.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером задолженности и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку представленный банком расчет математически верен, основан на документах, подтверждающих наличие задолженности и ее размер, а также возникновение у банка права требовать исполнения договора в указанной в иске сумме.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о месте и времени слушания дела на 18 октября 2018 г. в 14 часов 10 минут и 20 ноября 2018 г. в 11 часов 00 минут ответчик извещалась судом первой инстанции по месту жительства, указанному также в апелляционной жалобе в ..., посредством заказной корреспонденции, однако от получения судебной корреспонденции она уклонилась, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N * и N*.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий самого ответчика, в то время как Сафоновой Н.А. не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту ее регистрации в ..., одновременно являющемуся местом жительства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик извещена надлежащим образом и рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства основана на неправильном толковании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение дела в порядке заочного производства осуществляется по усмотрению суда.
Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ответчику направлялось исковое заявление и приложенный к нему расчет задолженности по месту ее регистрации, которые не были получены Сафоновой Н.А. также по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ссылка о ненаправлении ей искового заявления и расчета является несостоятельной.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, а также свидетельствовали о нарушении судом процессуальных прав ответчика, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сафоновой Натальи Анатольевны, Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
