Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1973/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1973/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Романенко Светланы Корниловны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Романенко С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") об исключении условий из текста утвержденного судом мирового соглашения.
В обосновании иска указала, что при заключении мирового соглашения между Романенко С.К. и ПАО "Сбербанк" последней были навязаны условия, указанные в ч. 2 п. 3.2.4 мирового соглашения. Полагала, что указанные условия противоречат принципам гражданского законодательства, в связи с чем подлежат исключению из условий заключенного сторонами мирового соглашения.
Обжалуемым определением судья на основании ч. 1 ст. 3, ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказал, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином порядке.
В частной жалобе Романенко С.К. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный ею иск имеет иные основания, по сравнению с ранее рассмотренным судом спором о взыскании кредитной задолженности.
Настаивает на том, что имеет право на оспаривание условия мирового соглашения, которое ей навязано и противоречит принципам гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, в связи с чем вопрос об изменении и оспаривании условий мирового соглашения подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.09.2017, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Романенко С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.06.2015 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Согласно ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.11.2017 утверждено заключенное между ПАО "Сбербанк" и Романенко С.Е. мировое соглашение на согласованных сторонами условиях по исполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2017.
Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Кроме того, в силу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что оценка судебного акта производится в строгом соответствии с установленным законом порядком. При этом юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.
Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования об оспаривании условий утвержденного судом мирового соглашения направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением - определением Ленинского районного суда г.Томска от 09.11.2017, то есть подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, в связи с чем отказ суда в принятии искового заявления является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного определение судьи является законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2019 оставить без изменения, частную жалобу Романенко Светланы Корниловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка