Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1973/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Уразгалиевой Гольбану Алдияровны по доверенности Березкина Владимира Алексеевича
на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года о восстановлении процессуального срока и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года по делу по иску Кадралиева Миннегали Хакимовича к Уразгалиевой Гольбану Алдияровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Уразгалиевой Гольбану Алдияровны к Кадралиеву Миннегали Хакимовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установила:
Кадралиев М.Х. обратился в суд с иском к Уразгалиевой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Не согласившись с указанным иском, Уразгалиева Г.А. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кадралиева М.Х. и встречных исковых требований Уразгалиевой Г.А. отказано.
Определениями Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявлений представителя Уразгалиевой Г.А. по доверенности Березкина В.А. об исправлении описок в вышеуказанном решении суда, о вынесении дополнительного решения, о разъяснении решения суда отказано.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 20 декабря 2018 года, представитель Уразгалиевой Г.А. по доверенности Березкин В.А. представил на них замечания.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года заявителю восстановлен срок для подачи замечаний, по результатам рассмотрения которых суд их отклонил.
В частной жалобе представитель Уразгалиевой Г.А. по доверенности Березкин В.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в вынесении одного определения по вопросу о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и самому рассмотрению таких замечаний. Суд не учел, что в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания может быть подана частная жалоба, тогда как подача частной жалобы на определение об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания или об их полном или частичном отклонении процессуальными нормами не предусмотрена. Считает, что суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и при рассмотрении самих замечаний на протокол судебного заседания надлежало вынести два различных определения.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
Положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Установлено, что 6 ноября 2018 года Красноярским районным судом Астраханской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кадралиева М.Х. и встречного иска Уразгалиевой Г.А.
Определениями Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявлений представителя истца по встречному иску Березкина В.А. об исправлении описок в вышеуказанном решении суда, о вынесении дополнительного решения, о разъяснении решения суда отказано.
Как видно из материалов дела, заявитель пропустил установленный законом пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, изготовленный в тот же день, поскольку смог ознакомиться с ним только в феврале 2019 года.
Суд, обоснованно признав причины пропуска заявителем срока подачи замечаний на протокол судебного заседания уважительными, посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок. Данный вывод суда согласуется с материалами дела и основан на законе. В указанном же определении суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания и отклонил их.
Выражая несогласие с указанным определением, заявитель обосновывает свою жалобу тем, что суд в нарушение требований процессуального закона вынес одно определение по восстановлению срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и их отклонении. По мнению заявителя, суду следовало вынести два самостоятельных определения и в определении о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания указать о возможности его обжалования.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение замечаний на протокол одновременно с разрешением вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на их подачу.
Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Уразгалиевой Г.А. по доверенности Березкина В.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка