Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-1973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невского А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Невского А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Невского А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Невского А.А. страховое возмещение в размере 36 038 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (****) от 26 апреля 2017 года в размере 651 рубля 36 копеек, а всего 36 689 рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования "Псковский район" государственную пошлину в размере 1 281 рубля 15 копеек.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (Псковский филиал) расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 2 603 рублей 63 копеек.
Взыскать с Невского А.А. в пользу ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (Псковский филиал) расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 17 382 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Невского А.А. - Матюшенко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Невский А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 276 638 рублей 50 копеек, штрафа в размере 138 319 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 января 2017 года в 08 часов 50 минут около дома N 94 на ул. Коммунальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, г.р.з. (****), под управлением ФИО 1, и автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), принадлежащего Невскому А.А. В действиях водителя ФИО 1 установлено несоблюдение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО 1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 389 500 рублей. При этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 112 861 рубля 50 копеек.
Истец в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца - Матюшенко С.В. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что неправильно произведен расчет остановочного пути, неверно сделаны выводы. Вина водителя автомобиля ТС 1 в данной дорожной ситуации существеннее вины водителя автомобиля ТС 2, поскольку в случае выполнения водителем автомобиля ТС 1 требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ автомобиль ТС 2 оставался бы на своей полосе движения.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Невского А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на несогласие с выводами судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 31.07.2019, с учетом которой вынесено обжалуемое судебное решение, а также оспаривается вывод суда о распределении вины между участниками дорожно-транспортного происшествия в размере 50% у каждого.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 января 2017 года в г. Пскове около дома N 44 по ул. Коммунальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, г.р.з. (****), под управлением ФИО 1, и автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности Невскому А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС 2 причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия", 11 июля 2017 года Невский А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам рассмотрения указанного заявления, 14 июля 2017 года ПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет Невского А.А. страховое возмещение в размере 112 861 рубля 50 копеек.
Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, 04 февраля 2019 года представитель Невского А.А. - Матюшенко С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.
В обоснование претензии Матюшенко С.В., ссылался на заключение независимой технической экспертизы (****) от 26 апреля 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с округлением 389 500 рублей.
В ответ на данную претензию ПАО "РЕСО-Гарантия" в письме (****) от 08 февраля 2019 года уведомила Невского А.А. об отказе в удовлетворении претензии, поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем была выплачена неоспариваемая часть возмещения ущерба в размере 50%.
Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от 21 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичное толкование содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату ДТП, и обращения истица к страховщику.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценил позиции сторон, исследовал представленные доказательства, в частности заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 31 июля 2019 года (****), (****), (****), согласно которому с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля ТС 2, г.р.з. (****) должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля ТС 1, г.р.з. (****), должен был действовать в соответствии с требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), имел техническую возможность предотвратить ДТП. При полном и своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ водитель автомобиля ТС 1, г.р.з. (****), располагал возможностью предотвратить ДТП. Сопоставляя действия водителя автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), с требованиями пунктов ПДД РФ можно сделать вывод, что в них усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя автомобиля ТС 1, г.р.з. (****) с требованиями пунктов ПДД РФ можно сделать вывод, что в них усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), 2003 года выпуска, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, а также справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия - 20 января 2017 года составляет 297 800 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.
При этом степень вины водителей автомобилей ТС 1 и ТС 2, вопреки доводу апелляционной жалобы, верно определена судом первой инстанции в размере по 50% у каждого, поскольку в случае соблюдения одним из них Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать.
С учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, то есть в размере 36 038 рублей 50 копеек.
Поскольку ответчиком разрешен вопрос о выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, производных от основного требования, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами вышеуказанной судебной экспертизы от 31 июля 2019 года основаны на субъективной оценке доказательства.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.
Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела также отсутствуют.
Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
