Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года №33-1973/2019, 33-6/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Плотниковой Ирине Николаевне, Сейфуллину Игорю Николаевичу, Егоровой Галине Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Плотниковой Ирины Николаевны на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском с последующим изменением исковых требований (л.д. 70-71) к Плотниковой И.Н., Сейфуллину И.Н., Егоровой Г.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО Сбербанк и Плотниковой И.Н. 07 ноября 2007 года заключен кредитный договор N 45507-6735, в соответствии с которым Плотниковой И.Н. выдан кредит в размере 496000 руб. на срок по 07 ноября 2027 года с уплатой за пользование кредитом 12,25 % годовых. Плотникова И.Н. обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 45507-6735 от 07 ноября 2007 года банком заключены договоры поручительства N 6735/1 от 07 ноября 2007 года с ФИО1., N 6735/2 от 07 ноября 2007 года с ФИО2, N 6735/3 от 07 ноября 2007 года с Егоровой Г.И. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В порядке, предусмотренном п. 5.3.4 кредитного договора N 45507-6735 от 07 ноября 2007 года, п. 2.3 договоров поручительства заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования направлены поручителям. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору N 45507-6735 от 07 ноября 2007 года, договорам поручительства N 6735/1, N 6735/2, N 6735/3 от 07 ноября 2007 года заемщиком и поручителями не исполнены. В ходе рассмотрения дела выяснено, что поручители ФИО2 и ФИО1 умерли. Наследником ФИО1 является Сейфуллин И.Н., наследником ФИО2 - Егорова Г.И.
Банк просил взыскать солидарно с Плотниковой И.Н., Сейфуллина И.Н., Егоровой Г.И. задолженность по кредитному договору N 45507-6735 от 07 ноября 2007 года в размере 270181 руб. 29 коп. (за период с 12 февраля 2017 года по 21 сентября 2017 года), в том числе неустойку в размере 289 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 5023 руб. 06 коп., просроченный основной долг в размере 264868 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 руб. 81 коп.
Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года взысканы солидарно с Плотниковой Ирины Николаевны, Сейфуллина Игоря Николаевича, Егоровой Галины Ивановны в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитному договору N 45507-6735 от 07 ноября 2007 года в размере 270181 руб. 29 коп. за период с 12 февраля 2017 года по 21 сентября 2017 года, в том числе 289 руб. 99 коп. неустойки, 5023 руб. 06 коп. просроченных процентов, 264868 руб. 24 коп. просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 руб. 81 коп.
Указанное заочное решение суда от 20 ноября 2018 года обжаловано ответчиком Плотниковой И.Н. на предмет отмены.
ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу Плотниковой И.Н. с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.
Определением от 22 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика Сейфуллина И.Н. о судебном заседании 20 ноября 2018 года, в котором постановлено заочное решение, в деле отсутствуют.
Определением от 23 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики поручила компетентному суду Кыргызской Республики по месту проживания ответчика Сейфуллина И.Н. вручить последнему документы, получить у него объяснения и известить о судебном заседании.
В судебном заседании 27 января 2020 года ответчик Плотникова И.Н. ходатайствовала о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва ответчик просила предоставить ей дополнительное время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 15.00 час. 29 января 2020 года. После перерыва 29 января 2020 года ответчик Плотникова И.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату, поскольку соответчик Егорова Г.И. надлежащим образом не уведомлена, считает ее присутствие на судебном заседании обязательным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Плотниковой И.Н., не известившей суд о причинах своей неявки в судебное заседание после перерыва.
Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не находит, поскольку Егорова Г.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу в соответствии с адресной справкой (л.д. 47), извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик Егорова Г.И. получение заказной с уведомлением о вручении судебной корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства не обеспечила.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абз. 2, 3 п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Егоровой Г.И. о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту ее регистрации по месту жительства, но не получено ввиду истечения срока хранения.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Егоровой Г.И.
Ответчик Сейфуллин И.Н. в порядке исполнения судебного поручения извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением от 21 октября 2019 года требования ПАО Сбербанк признает и просит дело рассмотреть без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела также и в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку имеются основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2007 года между ПАО Сбербанк и Плотниковой И.Н. заключен кредитный договор N 45507-6735, по условиям которого банк обязуется выдать Плотниковой И.Н. кредит в размере 496000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 07 ноября 2027 года, а Плотникова И.Н. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 4.4 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком 07 ноября 2007 года заключены договоры поручительства N 6735/1 с ФИО1, N 6735/2 с ФИО2, N 6735/3 с Егоровой Г.И., по условиям п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которых поручители отвечают перед банком солидарно за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Поручитель ФИО2 умер дата.
Поручитель ФИО1 умер дата.
Банком первоначальные требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору изменены и заявлены к Плотниковой И.Н., Сейфуллину И.Н., Егоровой Г.И.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил сумму кредита на счет ответчика Плотниковой И.Н. (л.д. 5, 14).
В свою очередь, Плотникова И.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и п. 5.3.9 кредитного договора.
Так, в соответствии с п. 5.3.9 указанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Банком заемщику и поручителям 24 августа 2017 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки от 21 августа 2017 года (л.д. 27-32). Однако задолженность по кредитному договору не погашена.
По расчету истца, представленному при подаче иска, по состоянию на 21 сентября 2017 года за Плотниковой И.Н. числится задолженность по кредитному договору в размере 270181 руб. 29 коп., в том числе 264868 руб. 24 коп. просроченного основного долга, 5023 руб. 06 коп. просроченных процентов, 289 руб. 99 коп. неустойки (л.д. 4-8).
24 января 2020 года ПАО Сбербанк направило в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по договору N 63405 от 07 ноября 2007 года по состоянию на 24 января 2020 года, согласно которому задолженность по основному долгу (невозвращенный кредит) составляет 259242 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом - 4777 руб. 38 коп., по неустойке - 4077 руб. 15 коп. Из расчета следует, что начисление процентов прекращено 21 сентября 2017 года, неустойка начислена по 15 августа 2017 года.
Таким образом, в расчете от 24 января 2020 года фактически приведен тот же период задолженности, что и при первоначальном обращении банка в суд.
Принимая во внимание указанный расчет, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, а также рассматривая дело по заявленным истцом требованиям и учитывая, что банк исковые требования в установленном ГПК РФ порядке после поступления в суд 25 января 2018 года уточненного иска (л.д. 70-71) не изменял, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом и удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично и по заявленным требованиям с учетом следующего.
Доказательства иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками не представлены.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 абз. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).
Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
Таким образом, обязательства, вытекающие из договоров поручительства, не связаны неразрывно с личностью должника по договору поручительства, в связи с чем допускается правопреемство по правоотношениям из договора поручительства.
Как следует из материалов дела, к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело N, наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Егорова Г.И. (ответчик по настоящему делу), сын ФИО2., отказавшийся от наследства в пользу Егоровой Г.И., дочь Плотникова И.Н. (ответчик по настоящему делу), отказавшаяся от наследства в пользу Егоровой Г.И. Наследнику Егоровой Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль ..., рыночной стоимостью (в ценах 2013 года) 232340 руб., земельный участок с местоположением: адрес, кадастровой стоимостью (в ценах 2013 года) 269643 руб., жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: адрес, стоимостью (в ценах 2013 года) по инвентаризационной оценке 90780 руб. 82 коп., по кадастровой оценке 462661 руб. 27 коп. (л.д. 155-158).
Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 стоимостью 592763 руб. 82 коп. (232340 руб. + 269613 руб. + 90780 руб. 82 коп.), является Егорова Г.И.
К имуществу ФИО1 заведено наследственное дело N, наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является сын Сейфуллин И.Н. (ответчик по настоящему делу), которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату по адресу: адрес, кадастровой стоимостью по состоянию на 25 марта 2015 года 191014 руб. 37 коп., денежные средства, внесенные на вклад в дополнительный офис N 3349/11/15 Чувашского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на счетах N 42301810711150000251 в остатке по состоянию на 29 октября 2015 года 1495 руб. 87 коп. и N 40817810111150001799 в остатке по состоянию на 29 октября 2015 года 20349 руб. (л.д. 160-162).
Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 стоимостью 212859 руб. 24 коп. (191014 руб. 37 коп. + 1495 руб. 87 коп. + 20349 руб.), является Сейфуллин И.Н.
При изложенных обстоятельствах обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных между банком и ФИО2 и ФИО1., не прекращены, наследники Егорова Г.И. и Сейфуллин И.Н. несут ответственность по долгам наследодателей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кроме того, Егорова Г.И. несет солидарную с заемщиком Плотниковой И.Н. ответственность по кредитному договору N 63405 от 07 ноября 2007 года не только как наследник поручителя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, но и как поручитель по кредитному договору, с которым банком заключен самостоятельный договор поручительства.
При таких обстоятельствах с учетом расчета от 24 января 2020 года, соответствующего ст. 319 ГК РФ, и по заявленным банком требованиям с учетом искового заявления, поступившего в суд 25 января 2018 года (л.д. 70-71), принимая во внимание, что согласно расчету последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен 15 августа 2017 года, что подтверждается и представленным Плотниковой И.Н. чеком-ордером (л.д. 127), взысканию в пользу банка по кредитному договору N 45507-6735 от 07 ноября 2007 года подлежат основной долг (невозвращенный кредит) в размере 259242 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4777 руб. 38 коп., неустойка в размере 289 руб. 99 коп., всего задолженность в размере 264309 руб. 75 коп., а также подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5843 руб. 10 коп.
При этом взыскание задолженности по кредитному договору в размере 212859 руб. 24 коп. в пределах стоимости перешедшего к Сейфуллину И.Н. наследственного имущества необходимо производить в пользу банка солидарно с Плотниковой И.Н., Сейфуллина И.Н., Егоровой Г.И. со взысканием с них солидарно также и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5328 руб. 59 коп., в остальной части задолженности по кредитному договору в размере 51450 руб. 51 коп. - солидарно с Плотниковой И.Н., Егоровой Г.И. со взысканием с них солидарно также и расходов по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 51 коп. (5843,1 руб. - 5328,59 руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Плотниковой И.Н., Сейфуллину И.Н., Егоровой Г.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 45507-6735 от 07 ноября 2007 года, а также расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 солидарно с Плотниковой Ирины Николаевны, Сейфуллина Игоря Николаевича, Егоровой Галины Ивановны задолженность по кредитному договору N 45507-6735 от 07 ноября 2007 года в размере 212859 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 руб. 59 коп.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 солидарно с Плотниковой Ирины Николаевны, Егоровой Галины Ивановны задолженность по кредитному договору N 45507-6735 от 07 ноября 2007 года в размере 51450 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Плотниковой Ирине Николаевне, Сейфуллину Игорю Николаевичу, Егоровой Галине Ивановне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 45507-6735 от 07 ноября 2007 года, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка