Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1973/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Бракий Ф.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бракий Ф.А.:
- <данные изъяты> - сумма страхового возмещения;
- <данные изъяты> рублей - неустойка;
- <данные изъяты> рублей - штраф;
- <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда;
- <данные изъяты> рублей - расходы по оплате досудебной оценки;
- <данные изъяты> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бракий Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором согласно уточненным требованиям просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гришко Л.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы основаны на том, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено. Полагает, что судебная экспертиза составлена с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, выражает свое несогласие со взысканными расходами по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, компенсацией морального вреда, и расходами на проведение судебной экспертизы.
В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до минимального размера, поскольку считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту по а/д <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н N под управлением Мирза О.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н N, принадлежащего Бракий Ф.А., под управлением Сообцокова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н N причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указаны повреждения автомобиля истца и виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мирза О.А.
Гражданская ответственность Бракий Ф.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность Мирза О.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
08.11.2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и признала случай страховым, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.
Бракий Ф.А. обратилась к независимому специалисту для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП "Тов Д.А." N 0125 от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бракий Ф.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с заключением независимой оценки.
С целью исключения возникших противоречий относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ".
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" N 183-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы, имеющие достаточное разрешение и качество печати для проведения исследования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные Бракий Ф.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, и штрафа до <данные изъяты> рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканных штрафных санкций судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в полном объеме в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несогласие ответчика ПАО СК "Росгосстрах" со взысканными расходами на оплату независимой экспертизы также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку понесенные истцом Бракий Ф.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
