Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1973/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Брандиной Н.В.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаровой Кристины Александровны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2018 года), по которому постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "ГСК Югория" в пользу Шаровой Кристины Александровны страховое возмещение в размере 141 800 рублей, неустойку в размере 26 000, компенсацию морального вреда в размере 1 000, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 44 копейки, судебные расходы в по экспертизе в сумме 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, а ВСЕГО 234 457 рублей (двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 44 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "ГСК Югория" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.".
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Петайкиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Шаровой К.А., её представителя Григорьева А.А. и представителя ответчика САО "ВСК" Гамидовой Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Шарова К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") и страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2017 года по вине водителя Эсонбаева М.М., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Понтиак были причинены технические повреждения.
На момент указанного столкновения гражданская ответственность Эсонбаева М.М. по договору ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория", ее гражданская ответственность - в САО "ВСК", гражданская ответственность третьего участника Шурминой Е.С. на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N 03/12-2017 от 13 декабря 2017 года независимого оценщика К.К.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак с учетом его износа составила 149000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 20000 рублей, стоимость услуг *** по проведению дефектовки 3000 рублей.
Несмотря на ее обращение к ответчику АО "ГСК "Югория" с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых для этого документов, в том числе, указанного экспертного заключения страховое возмещение до момента обращения в суд не выплачено.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 141800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 106350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Шарова К.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через своего представителя.
Представитель истца - Баландин А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А., не оспаривая факт ДТП и его обстоятельства, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании, отказать, поскольку страховое возмещение подлежит выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК", где на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ее гражданская ответственность.
В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер требований о взыскании компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным.
Представитель соответчика САО "ВСК" Маштакова В.В., также не оспаривая обстоятельства ДТП, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "ВСК", отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В случае удовлетворения исковых требований просила учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Эсонбаев Х.М. и Шурмина Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к АО "ГСК "Югория" отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 31 информационного обзора Российского союза Автостраховщиков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 года (в редакции от 21 декабря 2017 года), которым обязаны руководствоваться страховые компании в своей деятельности, указывает доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений по существу заявленных исковых требований.
Полагает, что отсутствие на момент рассматриваемого ДТП у второго потерпевшего Шурминой Е.С. полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, не является основанием, исключающим возможность взыскания страхового возмещения в пользу истца с САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Эсонбаев Х.М. и Шурмина Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона 49-ФЗ от 28.03.2017 ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут в районе улицы Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Эсонбаеву Х.М., под управлением Э.М.М. Нисан Альмера, государственный регистрационный знак * под управлением Шурминой Е.С., а также автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Шаровой К.А.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Как установил суд, рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя Э.М.М.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя Э.М.М. была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "ГСК "Югория" (страховой полис ЕЕЕ *, действителен до 13 апреля 2018 года), водителя Шаровой К.А. - в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ *, действителен до 13 мая 2018 года.
Гражданская ответственность водителя Шурминой Е.С. по состоянию на 18 ноября 2017 года застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств на бланке, форма которого утверждена Приказом МВД России N 155 от 01 апреля 2011 года, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах у САО "ВСК" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Шаровой К.А. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из которых не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате, вопреки доводам апелляционной жалобы, должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, которой в данном случае является АО "ГСК "Югория".
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие на момент рассматриваемого ДТП у второго потерпевшего Шурминой Е.С. полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО согласно положений информационного обзора Российского союза Автостраховщиков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 года (в редакции от 21 декабря 2017 года), не является основанием, исключающим возможность взыскания страхового возмещения в пользу истца с САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный обзор рекомендован к применению страховыми компаниями и не является нормой материального права.
Установлено, что в связи с наступлением страхового случая 01 декабря 2017 года Шарова К.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события, представив для этого все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средств для осмотра.
Поскольку страховщиком осмотр поврежденного имущества истца организован не был, в выплате страхового возмещения отказано, Шарова К.А. обратилась к независимому эксперту-технику К.К.В.., согласно уточненного экспертного заключения которого N 03/12-2017 от 13 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 141800 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в связи с составлением экспертного заключения составили 20 000 рублей, стоимость услуг *** по проведению дефектовки - 3000 рублей.
Несмотря на предъявление соответствующей претензии с приложением названного экспертного заключения, страховая выплата АО "ГСК "Югория" не произведена.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение К.К.В. N 03/12-2017 от 13 декабря 2017 года и калькуляцию АО "ГСК "Югория" N 046-1748-00343 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного Шаровой К.А. материального ущерба указанное выше экспертное заключение.
При этом, установив, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, суд первой инстанции взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца страховое возмещение в сумме 141800 рублей
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "ГСК "Югория" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 30 декабря 2017 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 14 марта 2018 года (день рассмотрения судом спора по существу).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчиков о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 000 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, также уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей. Данный вывод суда в решении мотивирован.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу Шаровой К.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, расходов по дефектовке, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканного с АО "ГСК "Югория" в пользу истца страхового возмещения, в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, а также судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Представленная апелляционная жалоба доводов о несогласии в данной части не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены положения законодательства, регулирующие спорное правоотношение сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика АО "ГСК "Югория" в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Петайкиной С.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
