Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1973/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баданина Г.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Баданина Геннадия Арсентьевича к Калибатовой Венере Руслановне, Суслову Константину Васильевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Суслову Константину Васильевичу и Калибатовой Венере Руслановне, в пределах цены иска, наложенные определением суда от 10 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Баданина Г.А. и его представителя по доверенности Кулезина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Варан" - генерального директора Суслова А.В. и Андреева О.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баданин Г.А. обратился в суд с иском к Калибатовой В.Р., Суслову К.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что между ним и ООО "ВАРАН" был заключен ряд договоров процентного займа. Так, 30 июня 2016 года были заключены: договор процентного займа N на сумму 4500000 рублей, N на сумму 3800000 рублей, N на сумму 4200000 рублей, N на сумму 4000000 рублей, N на сумму 3500000 рублей, N на сумму 1479000 рублей. По всем указанным договорам были предусмотрены: срок возврата займов - 15 июля 2016 года, уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы займа за весь период пользования займом, пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по всем указанным договорам займа были заключены договоры поручительства с Калибатовой В.Р. и Сусловым К.В., которые были ознакомлены с условиями договоров займа и обязались отвечать солидарно с ООО "Варан" за исполнение его обязательств по договорам займа.
Истец исполнил свои обязательства и передал ООО "Варан" по указанным договорам займа в день их заключения наличными 21479000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Кроме того, между Баданиным Г.А. и ООО "Варан" были заключены следующие договоры процентного займа: N от 14 марта 2016 года на сумму 2561290 рублей, со сроком возврата суммы займа 14 сентября 2016 года; N от 14 апреля 2016 года на сумму 2561290 рублей со сроком возврата суммы займа 14 октября 2016 года; N от 04 мая 2016 года на сумму 2349658 рублей со сроком возврата суммы займа 04 ноября 2016 года. По указанным договорам также были предусмотрены: уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы займа за весь период пользования займом, пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
По данным договорам займа договоры поручительства были заключены с Калибатовой В.Р.
Свои обязательства по передаче суммы займа истец исполнил в даты заключения соответствующих договоров, всего передав ООО "Варан" наличными по приходным кассовым ордерам 7472238 рублей.
Однако ООО "Варан" свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов не исполнило ни по одному из вышеуказанных договоров займа. Направленные заемщику и поручителям требования о выплате всех денежных средств и об исполнении обязательств поручителей также остались без удовлетворения.
Истцом начислены договорные проценты за договорный период пользования займами с даты выдачи займа по договорную дату возврата, а также начислены пени за просрочку возврата сумм займа из расчета 0,2% за каждый день просрочки с даты, следующей за договорной датой возврата суммы займа, по 14 декабря 2016 года. Расчет процентов и пени содержится в исковом заявлении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 363, 395, 809-811 ГК РФ, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истец просил взыскать: солидарно с Калибатовой Венеры Руслановны и Суслова Константина Васильевича денежные средства по договорам процентного займа N - 1, N - 2, N - 3, N - 4, N - 5, N - 6 в общем размере 21479000 рублей основного долга, 17934965 рублей процентов за пользование суммой займов, 4811296 рублей пени.
Также просил взыскать с Калибатовой Венеры Руслановны денежные средства по договорам процентного займа от 14 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года в общем размере 7472238 рублей, 9302719,25 рублей процентов за пользование суммой займов и 966604,80 рубля пени.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Баданин Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о заключении между ним и ООО "Варан" договоров займа и передаче по ним денежных средств, а также о заключении договоров поручительства, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
Считает, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ освободил сторону ответчиков от доказывания факта безденежности договоров займа.
Напротив, полагает, что стороной истца были представлены доказательства заключения договоров займа и поручительства: оригиналы договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы и объяснениями стороны ответчиков, не опровергнуты обстоятельства заключения договоров займа между ним (Баданиным) и ООО "Варан", а также обстоятельства передачи и получения по ним ООО "Варан" денежных средств.
Обращает внимание, что результаты судебной почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ООО "Варан" Суслова А.В. не опровергли позицию стороны истца и не указывают на то, что иное лицо, а не Суслов А.В., подписало оспариваемые стороной ответчиков квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом эксперт не смог исключить намеренное изменение Сусловым А.В. подписи с целью уклонения от возврата денежных средств.
Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований со ссылкой на непредставление доказательств наличия у него (Баданина) свободных денежных средств на дату заключения соответствующих договоров займа, поскольку с учетом принципов добросовестности и разумности займодавец не обязан подтверждать факт происхождения своих денег и наличие финансовой возможности, необходимой для передачи денежных средств по договорам займа. Вместе с тем он представил в материалы дела доказательства наличия у него такой финансовой возможности.
Кроме того, указывает, что судом безосновательно оставлен без должной оценки тот факт, что во всех договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам содержится печать ООО "Варан", при этом подлинность указанной печати ответчиками не опровергнута.
Также судом оставлены без надлежащей правовой оценки договоры поручительства и необходимость их заключения ответчиками при фактическом неполучении денежных средств, тогда как материалами дела не опровергнуто, что подписи в договорах поручительства принадлежат ответчикам.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
На апелляционную жалобу представителем третьего лица ООО "Варан" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Суслов К.В. и Калибатова В.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, каких-либо сообщений в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса во время производства по делу от ответчиков не поступало.
Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением почтовых отправлений, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ указанные выше лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 ст. 810 ГК РФ).
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены заключенные между Баданиным Г.А. в качестве займодавца и ООО "Варан", в лице генерального директора Суслова А.В., в качестве заемщика:
- договор процентного займа N от 30 июня 2016 года на сумму 4500000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;
- договор процентного займа N от 30 июня 2016 года на сумму 3800000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;
- договор процентного займа N от 30 июня 2016 года на сумму 4200000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;
- договор процентного займа N от 30 июня 2016 года на сумму 4000000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;
- договор процентного займа N от 30 июня 2016 года на сумму 3500000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;
- договор процентного займа N от 30 июня 2016 года на сумму 1479000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года.
По всем указанным договорам были предусмотрены: уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы займа за весь период пользования займом, пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.6, 3.1 договоров). Проценты должны быть уплачены в день окончательного возврата займа (п. 1.7).
Каждый из договоров займа составлен на двух отдельных листах. Все условия договоров и реквизиты сторон изложены печатным способом. На втором листе договоров в разделах "место нахождения и адреса сторон" имеются: подпись Баданина Г.А. без расшифровки, подпись Суслова А.В. с расшифровкой, печать ООО "Варан". На первом листе договоров внизу справа имеются только подпись Суслова А.В. с расшифровкой и печать ООО "Варан".
Также истцом представлены договоры поручительства N от 30 июня 2016 года, заключенные между Баданиным Г.А. и Калибатовой В.Р., и между Баданиным Г.А. и Сусловым К.В., в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам займа. Согласно условиям данных договоров поручители обязались отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств ООО "Варан" по договорам займа. Поручители, в соответствии с условиями договоров поручительства, были ознакомлены со всеми условиями договоров процентного займа.
Договоры поручительства составлены печатным способом на одном листе каждый. Внизу договоров в соответствующих графах имеются подписи Баданина Г.А. без расшифровки и Суслова К.В., Калибатовой В.Р. с расшифровкой.
Также стороной истца представлены заключенные между Баданиным Г.А. в качестве займодавца и ООО "Варан", в лице генерального директора Суслова А.В., в качестве заемщика:
- договор процентного займа N от 14 марта 2016 года на сумму 2561290 рублей, со сроком возврата суммы займа 14 сентября 2016 года;
- договор процентного займа N от 14 апреля 2016 года на сумму 2561290 рублей со сроком возврата суммы займа 14 октября 2016 года;
- договор процентного займа N от 04 мая 2016 года на сумму 2349658 рублей со сроком возврата суммы займа 04 ноября 2016 года.
По указанным договорам также были предусмотрены: уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы займа за весь период пользования займом в день окончательного возврата займа, пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Каждый из договоров займа составлен на двух отдельных листах. Все условия договоров и реквизиты сторон изложены печатным способом. На втором листе договоров в разделах "место нахождения и адреса сторон" имеются: подпись Баданина Г.А. без расшифровки, подпись Суслова А.В. с расшифровкой, печать ООО "Варан". На первом листе договоров внизу справа имеются только подпись Суслова А.В. с расшифровкой и печать ООО "Варан".
В обеспечение данных договоров займа представлены договоры поручительства N-N, заключенные между Баданиным Г.А. и Калибатовой В.Р. соответственно 14 марта, 14 апреля и 04 мая 2016 года. Согласно условиям данных договоров поручитель обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств ООО "Варан" по договорам займа, ознакомлена со всеми условиями договоров процентного займа.
Договоры поручительства составлены печатным способом на одном листе каждый. Внизу договоров в соответствующих графах имеются подписи Баданина Г.А. без расшифровки и Калибатовой В.Р. с расшифровкой.
В подтверждение передачи денежных средств ООО "Варан" истцом представлены изготовленные типографским способом с заполненными от руки графами квитанции к приходным кассовым ордерам, без номеров - 6 квитанций от 30 июня 2016 года, а также по одной квитанции от 14 марта, 14 апреля и 04 мая 2016 года. В данных квитанциях указано, что от Баданина Геннадия Арсентьевича приняты по соответствующим договорам займа указанные в данных договорах суммы (суммы в квитанциях указаны цифрами и прописью, совпадают с суммами в соответствующих договорах займа). На квитанции нанесен оттиск печати ООО "Варан", имеется подпись от имени Суслова А.В. с расшифровкой в графе "главный бухгалтер".
Оригиналы указанных документов (договоров займа, поручительства, квитанций) обозревались судом в ходе судебного разбирательства.
Сторона истца настаивала, что по названным договорам займа истцом были переданы ООО "Варан" в общей сложности 28951238 рублей, при этом возврат этих денежных средств займодавцу не произошел.
Истцом начислены проценты за пользование суммами займа согласно изложенному в иске расчету- за период со дня выдачи займов до дня их погашения согласно указанному в договоре сроку. Общая сумма начисленных истцом процентов составила 27237684 рубля 25 копеек.
Также истцом начислены договорные пени за просрочку возврата сумм займа согласно изложенному в иске расчету - за период со дня, следующего за днем возврата сумм займа по каждому из договоров, до 14 декабря 2016 года. Общая сумма начисленных истцом пени составила 5777900 рублей 80 копеек.
Судом установлено, что проценты и пени заемщиком и поручителями не уплачивались, что стороной ответчиков не оспаривалось. Сам по себе представленный истцом расчет процентов и пени стороной ответчиков и представителем третьего лица (заемщика) также не оспаривался.
Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчик Суслов К.В. в лице своего представителя по доверенности Андреева О.Г. ссылался на то, что генеральный директор ООО "Варан" Суслов А.В. договоры займа и приходные кассовые ордера не подписывал, соответствующие сделки с Баданиным Г.А. не заключал, денежные средства от него не принимал. Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства фактической передачи денежных средств ООО "Варан", полагал, что договоры займа следует считать незаключенными, в связи с чем отсутствует и ответственность Суслова К.В. как поручителя. Кроме того, Суслов К.В. также отрицал и оспаривал принадлежность его подписи на договорах поручительства.
Аналогичную правовую позицию изложил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "Варан".
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Баданиным Г.А. денежных средств ООО "Варан" по названным договорам займа с необходимой степенью достоверности в ходе судебного разбирательства не подтвержден, в связи с чем с учетом положений ст. 812 ГК РФ суд пришел к выводу о незаключенности договоров займа между Баданиным Г.А. и ООО Варан" в связи с их безденежностью.
При таком положении суд также пришел к выводу о том, что отсутствие основного обязательства влечет отсутствие дополнительных обязательств, в частности, обеспечивающих основное обязательство, что позволило суду признать незаключенными вышеназванные договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, а соответствующие обязательства Суслова К.В. и Калибатовой В.Р. перед Баданиным Г.А. как поручителей за ООО "Варан" по суммам займа, процентам и пени, - отсутствующими.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, основанным на неверном применении норм материального права и неправильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Сторона истца настаивала, что факт передачи ООО "Варан" денежных средств по спорным договорам займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, удостоверенными подписью генерального директора ООО "Варан" Сусловым А.В., в которых также имеется оттиск печати данного юридического лица.
Проверяя доводы стороны ответчика Суслова К.В. и представителя третьего лица ООО "Варан", возражавших по существу заявленных исковых требований, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертами поставлены вопросы о том, кем выполнены подписи в договорах процентного займа от имени генерального директора ООО "Варан" Суслова Александра Васильевича и в квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени главного бухгалтера - самим Сусловым Александром Васильевичем или другим лицом.
Как следует из заключения эксперта от 14 декабря 2017 года N, при сравнении исследуемых подписей с представленными на экспертизу образцами подписи Суслова А.В. между ними выявлены как совпадения общих признаков, а также ряда частных признаков, так и различия частных признаков. Оценкой результатов сравнительных исследований установлено, что выявленные совпадения признаков по своему объему и значимости не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, достаточную для положительного или отрицательного вывода. Появление установленных экспертом различий могло быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе вариантами признаков подписи, не проявившимися в представленных образцах, действием на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов, в том числе намеренное изменение исполнителем своей подписи, либо эти признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей другим лицом. Отсутствие однозначной оценки различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме, в связи с чем решить поставленные вопросы о том, выполнены исследуемые подписи Сусловым А.В. или другим лицом, не представляется возможным.
По изложенным в решении мотивам суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, не приведено таких доводов и сторонами по делу.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не учел надлежащим образом положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения договоров займа, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия долга лежит на истце Баданине Г.А., и, как следует из материалов дела, им представлены соответствующие письменные доказательства, а бремя доказывания факта отсутствия соглашений по всем существенным условиям договоров займа ввиду их не подписания и не получения по ним денежных средств лежит на стороне ответчиков, поэтому именно сторона ответчиков должна была представить суду соответствующие доказательства отсутствия долга.
Однако в нарушение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств надлежащих доказательств в опровержение доводов истца о заключении между ним и ООО "Варан" договоров займа, в том числе, передачи по ним денежных средств, стороной ответчиков представлено не было.
При этом вывод суда первой инстанции о безденежности договоров займа, заключенных между Баданиным Г.А. и ООО "Варан", основан исключительно на объяснениях стороны ответчика Суслова К.В. и представителя третьего лица ООО "Варан".
Так, подвергая сомнению достоверность фактических данных, изложенных в договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, суд исходил из того, что стороной истца не раскрыто и не обосновано, почему при совершении такой крупной сделки не был применен безналичный способ передачи денежных средств; на какие цели передавались такие суммы; имелась ли у ООО "Варан", с учетом характера его деятельности, потребность в данном объеме средств; каким образом займодавец осуществлял контроль за использованием переданных сумм займа; чем обусловлено дробление сумм займа, передаваемых в один день, по разным договорам с совершенно аналогичными условиями; почему передача таких крупных сумм, если она действительно имела место, не подтверждена свидетельскими показаниями; где, когда, каким образом осуществлялась физическая передача такой крупной суммы денег, какими купюрами; каким образом и кем осуществлялся пересчет денежных средств, проверка подлинности купюр; как займодавец аккумулировал у себя такую крупную сумму денег наличными, как их хранил; каким образом представитель заемщика перевозил средства из места их передачи; почему согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства принимал генеральный директор Суслов А.В., при том что в обществе есть главный бухгалтер; при каких обстоятельствах Суслов А.В. выдал займодавцу квитанции к приходным кассовым ордерам, проставил на них печать общества; почему вообще Баданин Г.А. принял решение выдать займы ООО "Варан", при том, что согласно пояснениям представителя самого истца общество имеет значительные проблемы с большим количеством кредиторов и каждый год в отношении общества возбуждается процедура банкротства.
Вместе с тем, с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия согласиться не может, поскольку при наличии достаточной совокупности письменных доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, подтверждающих возникновение между ООО "Варан" и Баданиным Г.А. заемных обязательств и получение ООО "Варан" денежных средств, в данном случае судом на истца фактически возложена обязанность опровергать доводы стороны ответчиков о безденежности договоров займа, тем самым суд безосновательно освободил сторону ответчиков от доказывания обоснованности своих доводов о безденежности договоров займа, что не соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства, удовлетворив ходатайство стороны истца о допросе свидетеля.
Так, факт получения ООО "Варан" денежных средств по договорам займа в указанном выше размере подтверждается не только объяснениями займодавца Баданина Г.А., но и самими договорами займа, подписанными генеральным директором ООО "Варан" Сусловым А.В., которые однозначно и без каких-либо сомнений содержат указание о получении денежных сумм с обязательством их возврата, квитанциями к приходным кассовым ордерам, из содержания которых видно, что указанные в них денежные суммы приняты ООО "Варан" от Баданина Г.А., в качестве основания передачи денежных средств имеются ссылки на оспариваемые договоры займа. Квитанции подписаны от имени главного бухгалтера руководителем ООО "Варан", а кроме того содержат печать ООО "Варан".
При этом подписание кассовых документов руководителем юридического лица не противоречит пунктам 4-4.4 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Доводы представителя третьего лица ООО "Варан" со ссылкой на представленную суду апелляционной инстанции кассовую книгу за 2016 год о том, что какие-либо заемные денежные средства не поступали в кассу юридического лица, такое приходование и отражение сумм займа по балансу общества не производилось, сами по себе не исключают правомерность требований истца, поскольку нарушение юридическим лицом финансово-кассовой дисциплины либо ненадлежащее оформление реквизитов квитанций в данном случае правового значения не имеет.
Указанные выше объяснения стороны истца и письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Х., которая подтвердила свое непосредственное участие при передаче Баданиным Г.А. крупных денежных сумм по договорам займа, заключенным с ООО "Варан", Калибатовой В.Р., которая действовала от имени ООО "Варан".
Доводы стороны ответчика Суслова К.В. и представителя третьего лица ООО "Варан" о том, что Калибатова В.Р. никакого отношения не имеет ни к юридическому лицу, ни к Суслову А.В. и Суслову К.В., а также не знакома с самим Баданиным Г.А., опровергаются как объяснениями истца по обстоятельствам дела и показаниями свидетеля Х., так и содержанием смс-переписки между истцом и ответчицей Калибатовой В.Р., имеющейся в материалах доследственной проверки по заявлению Баданина Г.А., которая также свидетельствует о личном знакомстве сторон.
Ссылки стороны ответчика Суслова К.В. и третьего лица ООО "Варан" о том, что у Калибатовой В.Р. отсутствовала какая-либо доверенность на получение от имени ООО "Варан" денежных средств, являющихся предметов спорных договоров займа, также не ставят под сомнение факт возникновения заемных обязательств именно между Баданиным Г.А. и ООО "Варан", как это прямо предусмотрено договорами.
Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в спорных правоотношениях, а также из обстановки, в которой действовала Калибатова В.Р., получая денежные средства и забирая на подпись генерального директора ООО "Варан" договоры займа, возвращая их вместе с приходными кассовыми ордерами и договорами поручительства, для стороны истца было очевидным осуществление таких полномочий в интересах ООО "Варан".
Фактических данных о совершении Калибатовой В.Р. либо Сусловым К.В. каких-либо неправомерных действий, связанных с присвоением переданных Баданиным Г.А. во исполнение своих обязательств по договорам займа денежных средств, которые предназначались для ООО "Варан", материалы дела не содержат.
Напротив, представленные стороной истца оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают, что такое исполнение поручения ООО "Варан" принято, при этом подписью генерального директора, а также печатью юридического лица удостоверено, что переданные займодавцем Баданиным Г.А. денежные средства в итоге получены заемщиком ООО "Варан", тем самым договоры займа считаются заключенными.
Таким образом, те обстоятельства, что при согласовании условий договоров займов и их подписании, а также при передаче денежных средств Баданин Г.А. лично не встречался с генеральным директором ООО "Варан" Сусловым А.В., сами по себе не дают оснований считать договоры займа безденежными.
Доводы стороны ответчика Суслова К.В. и третьего лица о том, что пунктом 2.1 всех договоров займа предусмотрено, что займодавец передает сумму займа наличными средствами в кассу заемщика, заем считается предоставленным с момента расписки в получении займа, предоставленной заемщиком, тогда как таковые расписки в получении сумм займа суду не представлены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.
Ссылаясь на подложность доказательств и оспаривая подлинность печати ООО "Варан" во всех договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, сторона ответчика Суслова К.В. и третьего лица помимо лишь голословных утверждений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Из материалов дела видно, что представителями третьего лица ООО "Варан" и ответчика Суслова К.В. в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов.
Вместе с тем, указанными лицами не были представлены необходимые для проведения заявленного исследования свободные и условно-свободные образцы печати ООО "Варан", сопоставимые по времени нанесения с исследуемыми документами.
В этой связи с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, а также ст.ст. 56, 79 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторона ответчика и третьего лица, заявившая о проведении технической экспертизы документов, сама же и уклоняется от ее проведения, поскольку будучи с 15 февраля 2017 года уведомленными о существе заявленных исковых требований ответчик Суслов К.В. и третье лицо ООО "Варан" на стороне ответчика не обеспечили представление необходимых для проведения исследования документов, не заявили ходатайств об их сборе, в связи с чем определением суда от 17 апреля 2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, впоследствии стороны соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявляли, не поставили такой вопрос о назначении технической экспертизы и перед судом апелляционной инстанции, а также не представили каких-либо иных письменных доказательств, в том числе заключение специалиста либо эксперта, которые бы свидетельствовали о наличии признаков подделки оттиска печати ООО "Варан".
При этом, давая оценку приведенным в ходе судебного разбирательства доводам стороны ответчика Суслова К.В. и третьего лица ООО "Варан" о том, что Баданин Г.А. и генеральный директор Суслов А.В. вообще не знакомы, судебная коллегия с их обоснованностью не соглашается, поскольку они опровергаются объяснениями Баданина Г.А., данными им непосредственно в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он как руководитель ряда коммерческих организаций совместно с иными партнерами по бизнесу неоднократно имел договорные отношения с организациями, генеральным директором которых является Суслов А.В., пересекался с ним при осуществлении коммерческой деятельности.
Такие объяснения Баданина Г.А. согласуются и не противоречат объяснениям его представителя в суде первой инстанции Кулезина М.А., который пояснял, что заключение договоров займа было обусловлено личным знакомством и доверительными отношениями, а также репутацией Сусловых как крупнейших бизнесменов Калининградской области, а также личным знакомством с Калибатовой В.Р., которая также являлась участником бизнеса братьев Сусловых.
Объективных данных об обратном сторона ответчиков не представила, а возражения Суслова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что он лично не знаком с Баданиным Г.А., неубедительны.
При этом объяснения представителя Кулезина М.А., данные им в судебном заседании 28 декабря 2017 года, об отсутствии необходимости встречаться с человеком лично, чтобы передать денежные средства, а также о том, что Баданин Г.А. с Сусловым А.В. лично не встречался, безосновательно расценены судом первой инстанции таким образом, что сторона истца фактически не оспорила довод представителя ответчика о том, что Суслов А.В. и Баданин Г.А. лично не знакомы.
Приведенная судом в решении оценка доказательств в указанной части дана с нарушением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ.
Также нельзя согласиться с приведенными в решении суждениями о недоказанности стороной истца наличия у Баданина Г.А. свободных денежных средств в сумме заявленных займов на дату заключения соответствующих договоров.
Так, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
При этом принимая во внимание, что заключением судебной почерковедческой экспертизы не установлена, но и не опровергнута принадлежность генеральному директору ООО "Варан" Суслову А.В подписи в договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, эксперт не пришел ни к вероятному, ни к категоричному выводу о том, что договоры займа и квитанции не подписаны Сусловым А.В., в силу указанных выше положений ст. 10 ГК РФ добросовестность стороны истца по предоставлению письменных доказательств презюмируется, пока не доказано иное.
Тем самым именно сторона ответчиков и третьего лица, возражавших против подлинности представленных стороной истца доказательств, то есть ссылаясь на их порочность, должна была доказать их фальсификацию, что сделано не было.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 154, 160, 161, 309, 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между Баданиным Г.А. и ООО "Варан" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, являющихся предметом настоящего иска, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенные сторонами денежные суммы получены ООО "Варан" согласно приходным кассовым ордерам, факт собственноручного подписания генеральным директором ООО "Варан" договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков и третьего лица не опровергнут, доказательств возврата заемщиком ООО "Варан" денежных средств займодавцу Баданину Г.А. в полном объеме или в части не представлено.
При таком положении у суда не имелось достаточных правовых оснований считать незаключенными вышеназванные договоры поручительства между истцом и ответчиками, а соответствующие обязательства Суслова К.В. и Калибатовой В.Р. перед Баданиным Г.А. как поручителей за ООО "Варан" по суммам займа, процентам и пени- отсутствующими.
Такой вывод суда, как указано выше, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 2.1., 2.2 договоров поручительства, заключенных с Калибатовой В.Р. (поручительство по девяти договорам займа) и Сусловым К.В. (поручительство по шести договорам) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником, при этом поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства обязательства.
При таком положении, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Баданина Г.А.
Более того, ответчик Калибатова В.Р., которой было достоверно известно о предъявленных к ней исковых требований о взыскании денежных средств как поручителю по спорным договорам займа и рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, не являлась в судебные заседания, не направила для участия в деле своего представителя с тем, чтобы изложить свою правовую позицию относительно заявленного иска, какого-либо письменного отзыва по существу иска, в том числе со ссылкой на незаключение договоров поручительств и их неподписание, в адрес суда также не направила. Таким образом, каких-либо обоснованных возражений по существу иска не заявила.
Давая оценку доводам стороны ответчика Суслова К.В. о признании шести договоров поручительства от 30 июня 2016 года незаключенными ввиду их неподписания им, то судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими объективными данными.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Из материалов дела видно, что представителем ответчика Суслова К.В. в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы документов (договоров поручительства от 30 июня 2016 года).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Сусловым К.В. и его представителем не были представлены документы, необходимые для проведения заявленного исследования: свободные образцы подписей Суслова К.В., условно-свободные образцы его подписей, сопоставимых по времени написания с исследуемыми документами. Кроме того, для исследования должны были быть предоставлены экспериментальные образцы подписей, которые отбираются непосредственно судом, однако Суслов К.В. в судебное заседание, в котором разрешалось заявленное ходатайство, не прибыл.
В этой связи с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, а также ст. 56,79 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторона ответчика, заявившая о проведении почерковедческой экспертизы договоров поручительства, сама же и уклоняется от ее проведения, поскольку, имея профессионального представителя, ответчик Суслов К.В. не обеспечил представление необходимых для проведения исследования документов, не заявил ходатайств об их сборе, в связи с чем определением суда от 17 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Более того, на протяжении длительного периода рассмотрения дела Суслов К.В. и его представитель так и не представили соответствующие документы, необходимые для проведения экспертизы, в судебные заседания в целях дачи экспериментальных образцов подписи Суслов К.В. не являлся, что не позволило суду повторно поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Более того, категорически не признавая принадлежность ему подписи в договорах поручительства, Суслов К.В. не представил каких-либо иных письменных доказательств, в том числе заключение специалиста либо эксперта, которые бы свидетельствовали о наличии признаков подделки его подписи в оспариваемых договорах поручительства.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что договоры поручительства не заключены и не подписаны Сусловым К.В., своего подтверждения не нашли, такая правовая позиция опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Каких-либо письменных (допустимых) доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком ООО "Варан" и получения займодавцем Баданиным Г.А. денежных средств по спорным договорам займа, материалы дела не содержат, не ссылалась на это и сторона ответчиков, оспаривая лишь сам факт заключения договоров займа.
Расчет задолженности ответчиков перед истцом по договорам займа, в том числе в части основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки за просрочку возврата суммы займов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, поскольку основан на требованиях закона и соответствует условиям договоров займов. Кроме того, сторона ответчиков также не представила фактические данные, которые указывали бы на необоснованность расчета взыскиваемых денежных средств.
Таким образом, исковые требования Баданина Г.А. подлежат удовлетворению, и в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по указанным выше договорам займа в заявленном иске размере.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Баданина Г.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Калибатовой Венеры Руслановны и Суслова Константина Васильевича в пользу Баданина Геннадия Арсентьевича денежные средства по договорам процентного займа N, N, N, N, N, N от 30 июня 2016 года в размере 21479000 рублей - основной долг, 17934965 рублей - проценты за пользование суммой займов, 4811296 рублей - пени.
Взыскать с Калибатовой Венеры Руслановны в пользу Баданина Геннадия Арсентьевича денежные средства по договорам процентного займа от 14 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года в размере 7472238 рублей - основной долг, 9302719 рублей 25 копеек - проценты за пользование суммой займов, 966604 рубля 80 копеек - пени.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
