Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1973/2018
Судья Николаева Л.Н. Дело N 33-1973-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" к Бинюков В.В. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Бинюков В.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" удовлетворить частично.
Взыскать с Бинюков В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" ущерб в размере 69826 руб. 00 коп.
Взыскать с Бинюков В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" госпошлину в размере 2294 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Бинюков В.В. и его представителя - Цыганков И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО Агрофирма "Любимовская" - ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ЗАО Агрофирма "Любимовская" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ответчику Бинюков В.В. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Бинюков В.В., работая водителем в ЗАО АФ "Любимовская", передал принадлежащую истцу топливную карту ТНК ФИО9, по которой последний приобретал дизельное топливо. В результате хищения дизельного топлива, ответчик причинил истцу ущерб в сумме 69 894 рублей. В отношении Бинюков В.В. по факту хищения дизельного топлива были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, впоследствии соединенные в одно производство, по которому Бинюков В.В. был привлечен в качестве гражданского ответчика, а представитель ЗАО АФ "Любимовская" - гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бинюков В.В. было прекращено по п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Требование о возмещении ущерба в размере 69 894 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. На сумму ущерба, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 844 руб. 10 коп. ЗАО Агрофирма "Любимовская" просило взыскать с Бинюков В.В. ущерб в размере 69826 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15828 руб. 68 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бинюков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО АФ "Любимовская" ФИО10 считает решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бинюков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ЗАО АФ "Любимовская", и являлся материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицом (том 1 л.д. 80, 81, 82-83, 84, 89).
Приказом исполнительного директора ЗАО N от ДД.ММ.ГГГГ за Бинюков В.В. был закреплен автомобиль "МАН" для перевозки кормов, и была закреплена топливная карта ГСМ, с которой списывались денежные средства за приобретенное дизельное топливо (том 1 л.д. 92, 93).
В отношении Бинюков В.В. были возбуждены уголовные дела от 03.05.2015г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2015г.) и от 28.05.2015г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 14.12.2014г. по 28.01.2015г.) (том 1 л.д. 229, 250).
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство (том 1 л.д. 251-252).
В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу было установлено, что Бинюков В.В., работая в должности водителя в ЗАО АФ "Любимовская", решилпохитить принадлежащее ЗАО дизельное топливо, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в период с 04.12.2014г. по 28.01.2015г. Бинюков В.В. передал топливную карту ФИО9 для приобретения дизельного топлива, в связи с чем, Бинюков В.В. причинил ЗАО АФ "Любимовская" имущественный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела представителем потерпевшего ЗАО АФ "Любимовкая" ФИО11 был заявлен гражданский иск на сумму 69 894 руб. (том 1 л.д. 260), ФИО11 был признан гражданским истцом (том 1 л.д. 259), Бинюков В.В. - гражданским ответчиком (том 1 л.д. 261).
Постановлением старшего дознавателя ГД ОтдМВД России по Кореневскому району Марченко Р.С. от 15.07.2017 года указанное уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Бинюков В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 1 л.д. 262-285).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АФ "Любимовская" в адрес Бинюков В.В. было направлено досудебное уведомление о выплате ущерба в размере 69 894 руб. в добровольном порядке (том 1 л.д. 52-53).
Однако до настоящего времени Бинюков В.В. в добровольном порядке сумму ущерба не выплатил.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Бинюков В.В. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Бинюков В.В. ущерб в размере 69 826 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб. 78 коп.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы Бинюков В.В. сводятся к несогласию с выводами суда о его виновности в причинении истцу указанного выше ущерба, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов уголовного дела в отношении Бинюков В.В., в частности из объяснений, данных Бинюков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате работы водителем в ЗАО АФ "Любимовская" он сэкономил дизельное топливо. Поскольку ему понадобились деньги, он решилпохитить и продать топливо, путем передачи ФИО9 топливной карты для приобретения дизельного топлива, за что последний расплачивался с ним (ответчиком) наличными денежными средствами. Он понимал, что совершает хищение. ФИО9 не знал, что дизельное топливо похищено (том 1 л.д. 240). Данные объяснения подписаны лично Бинюков В.В. (том 1 л.д. 240).
Указанные в объяснении Бинюков В.В. обстоятельства подтверждены и объяснениями ФИО9, данными им ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241, 245-246).
Из представленного стороной истца в суд объяснения Бинюков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ЗАО АФ "Любимовская", также следует, что в содеянном ответчик раскаивается, готов возместить причиненный ущерб (том 2 л.д. 100-101).
При этом, как установлено судом, в рамках расследования уголовного дела, Бинюков В.В. возместил ущерб, причиненный ЗАО АФ "Любимовская", за дизельное топливо в объеме 200 л (в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования), что фактически свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении истцу ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Постановлением старшего дознавателя ГД ОтдМВД России по Кореневскому району Марченко Р.С. от 15.07.2017 года указанное выше уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Бинюков В.В. было представлено заявление о том, что он не возражает против прекращения дела по указанным основаниям (том 1 л.д. 258), а, соответственно ответчик осознавал, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.
Таким образом, Бинюков В.В., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, и в виде необходимости возмещения ущерба, причиненного своими действиями.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше материалы уголовного дела является недопустимым доказательством по делу, поскольку по делу не выявлена причастность ответчика к причинению ущерба истцу, судебная коллегия не может принять во внимание. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом определение объема и достаточности представленных доказательств является прерогативой суда, в данном случае судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Иное мнение ответчика по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Бинюков В.В. о недостатках уголовного дела, расследованного в отношении него, правового значения по делу не имеют, и подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, также не состоятельны. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами операций по карте за декабрь 2014 г. и январь, февраль 2015 г., путевыми листами.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В случае несогласия с размером причиненного ущерба обязанность по доказыванию обратного возлагается на ответчика. Вместе с тем, Бинюков В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба не оспорен.
Ссылка жалобы о несоответствии протоколов судебного заседания показаниям участников процесса рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бинюков В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
