Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-1973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1973/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дена Сергея Киеновича к Москалеву Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябко Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
09 января 2018 года Ден Сергей Киенович обратился в суд с иском к Москалеву Владимиру Юрьевичу, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 133 759 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2016 года стороны договорились до 01 января 2017 года заключить договор купли-продажи стоматологической клиники "Дентал-Люкс". При этом истец в качестве обеспечения достигнутой договоренности передал ответчику 15 000 евро в качестве задатка. В связи с тем, что указанный договор не был заключен, истец 14 сентября 2017 года направил ответчику требование вернуть сумму задатка в двойном размере - 30 000 евро, или 2 133 759 рублей по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 12 ноября 2016 года, однако в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Москалева Владимира Юрьевича в пользу Дена Сергея Киеновича взысканы денежные средства в качестве аванса в размере 15 000 евро, эквивалентных 1 066 879 рублей 50 копеек по курсу ЦБ РФ на момент дачи расписки 12 ноября 2016 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 534 рубля 39 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Рябко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что собственником бренда стоматологической клиники "Дентал-Люкс" является ООО "Дентал-Сервис". Отмечает, что 12 ноября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого Москалев В.Ю. обязан ввести в состав участников ООО "Дентал-Сервис" Дена С.К. и выйти из участников ООО "Дентал-Сервис" после выполнения истцом обязательств, предусмотренных соглашением, а Ден С.К. взял на себя обязательство передать сумму денежных средств в 25 000 000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств Ден С.К. передал Москалеву В.Ю. денежные средства в размере 15 000 евро. Не соглашается с выводом суда о том, что не имеется доказательств того, что денежные средства в размере 15 000 евро были переданы во исполнение указанного соглашения, так как сведений об иных обязательствах между сторонами, в рамках которых истец передавал бы ответчику денежные средства, отсутствуют. Отмечает, что этот факт не опровергал ни истец, ни его представитель.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ден С.К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябко Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Ден С.К. и его представитель Саркисов Р.С., возражая против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.
Ответчик Москалев В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ввиду его надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела видно, что основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств, полученных Москалевым В.Ю. от Дена С.К. в сумме 15 000 евро в двойном размере, явилась расписка от 12 ноября 2016 года, выданная ответчиком истцу, из содержания которой следует, что денежные средства получены в качестве задатка к договору купли-продажи.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данные средства не являются задатком, так как по смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору. Однако из материалов дела следует, что между сторонами предварительного договора, обеспеченного задатком, не заключалось.
Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дена С.К. в части, взыскав в его пользу с ответчика 15 000 евро, эквивалентных 1 066 879 рублей 50 копеек.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное понимание норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Москалева В.Ю. - Рябко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
