Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-1973/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1973/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017г. частную жалобу Костина А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г., которым оставлено без движения исковое заявление Костина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нахождения в СИЗО-номер в период с октября 2000 года по июнь 2001 года в ненадлежащих условиях содержания (недостаток спальных мест, отсутствие вентиляции, плохое освещение, антисанитария и т.п.).
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. исковое заявление Костина А.В. оставлено без движения, предложено в срок до 31 августа 2017г. устранить следующие недостатки:
приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями данных документов по числу участвующих в деле лиц
Не соглашаясь с определением судьи, Костин А.В. в частной жалобе просит его отменить и принять заявление к производству суда, поскольку оснований для оставления без движения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Костина А.В.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на исковом материале и не соответствует требованиям процессуального закона.
Как следует из искового заявления, в нем достаточно полно и ясно указаны обстоятельства нахождения Костина А.В. в СИЗО-номер в период с октября 2000 года по июнь 2001 года и содержания в ненадлежащих условиях, а именно недостаток спальных мест, отсутствие вентиляции, плохое освещение, антисанитария и т.д.
Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вместе с тем, исходя из абзаца 5 статьи 148 ГПК РФ, предоставление доказательств в виде документов не относится к стадии принятия искового заявления к производству. Вопрос о предоставлении доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования, разрешается на стадии подготовки дела к судебного разбирательству.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судьи отсутствовали предусмотренные абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.
Выводы судьи о том, что суд лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые для разрешения спора документы, а также о том, что суду не представляется возможным провести надлежащую подготовку по делу, являются необоснованными, так как не основаны на процессуальном законе.
Необоснован и вывод судьи о том, что каких-либо документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства его содержания в СИЗО-номер , в связи с уничтожением соответствующих документов за истечением срока их хранения объективно не может быть представлено суду, поскольку этот вывод судьи является преждевременным.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направление искового заявления в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. отменить, исковое заявление Костина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка