Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2017 года №33-1973/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-1973/2017
 
г. Йошкар-Ола 02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудряева Е. В. ущерб в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Кудряев Е.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 марта 2017 года, Кудряев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряева Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав истец обращался за юридической помощью. Оплата юридических услуг составила 15000 рублей. Также в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Незаконным привлечением Кудряева Е.В. к административной ответственности ему причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что дело об административном правонарушении в отношении Кудряева Е.В. было возбуждено на законных основаниях. Из решений, вынесенных судьями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что в действиях истца имелся состав административного правонарушения. Истцом не доказано, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении и последующее вынесение постановления о привлечении к административной ответственности имело место вследствие умышленных и противоправных действий сотрудника органа внутренних дел. Вывод суда первой инстанции о незаконности факта возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кудряева Е.В. противоречит выводам, сделанным судьями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывается, что поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении какая-либо экспертиза не назначалась, то убытки в виде расходов по оплате проведенной по инициативе истца экспертизы, возмещению не подлежали. Также необоснованно с ответчика взыскана оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудряева Е.В. - Бирюков Д.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Тарасов В.С., представители третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Кудряева Е.В. и его представителя Бирюкова Д.П., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Тарасова В.С. от 22 февраля 2017 года Кудряев Е.В. был признан виновным в совершении 09 февраля 2017 года в 08 часов 35 минут у д. № 23 по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что выразилось в остановке на пересечении проезжих частей ул. Комсомольская и Ленинский проспект, не имея оснований игнорировать ПДД РФ (п. 12.4). Кудряеву Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 марта 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Кудряева Е.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Тарасова В.С. от 22 февраля 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 марта 2017 года отменены, производство по делу в отношении Кудряева Е.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным решением установлено, что с учетом сложившейся застройки, организации дорожного движения по дороге в районе д. № 23 по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле (перекресток Ленинского проспекта, ул. Комсомольской и проспекта Гагарина), в том числе с учетом имеющихся знаков «3.27» «Остановка запрещена» и «8.5.4», которым установлено время действия запрета - с 22 часов до 6 часов утра, остановка водителей на пересечении проезжих частей в зоне действия указанных дорожных знаков не порождает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Тарасова В.С. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что сам факт возбуждения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле дела об административном правонарушении в отношении Кудряева Е.В. является незаконным, в виду отсутствия доказательств совершения истцом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что указанными выше судебными постановлениями в действиях Кудряева Е.В. установлено наличие состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и иное толкование закона.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле по привлечению Кудряева Е.В. к административной ответственности являются необоснованными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведенную экспертизу не подлежат взысканию, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертиза не назначалась, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из требований ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по жалобе Кудряева Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Тарасова В.С. от 22 февраля 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 марта 2017 года, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы экспертами <...> в размере 15000 рублей.
Заключение эксперта от < дата> года было принято и оценено судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в качестве одного из доказательств по делу.
Административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату экспертизы, а, следовательно, нарушение его прав.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Кудряева Е.В. в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика судом неправомерно взысканы расходы истца по оплате госпошлины, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, поскольку исковое заявление Кудряева Е.В. удовлетворено, то понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей, правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка