Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-19731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-19731/2021
Дело N...
N...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес, заключённого между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемым решением суда постановлено: "исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, адрес адрес между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив на жилой дом (кадастровый N...) и земельный участок (кадастровый N...), по адресу: РБ, адрес, д. Марьино, адрес, право собственности ФИО2, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3.".
В жалобе апеллянт просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов гражданского дела и обжалуемого судебного решения, о времени и месте судебных заседаний апеллянт судом первой инстанции уведомлялся заблаговременно, но заблаговременно отзыв на исковое заявление не представил, то есть суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации ФИО2 процессуальных прав, её дальнейшее процессуальное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, извещённой по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщившей об уважительности причин неявки, тогда как, исходя из совокупного смысла статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нежелание являться в суд для участия в судебном заседании либо направлять своего представителя, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность чего реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание своевременно изложить свою позицию на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об уклонении ФИО2 от участия в состязательном процессе, и поэтому не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Каких-либо новых доказательств суд апелляционной инстанции апеллянт также не представил.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии до совершения сделки являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств реального проживания якобы одаряемых по мнимой сделке в квартире, стороной ответчика суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Якобы дарение ФИО2 имущества своим близким родственникам ФИО9 состоялось при наличии задолженности перед истцом, о чём апеллянт знала, претензии ФИО1 и перспективы судебной тяжбы по денежной задолженности. Реальных последствий дарения не произошло, ФИО9 не стали проживать в квартире, договоры с поставщиками жилищно-коммунальные услуги не перезаключили.
Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с учётом сложившихся обстоятельств и денежной стоимости жилищно-коммунальных услуг, ожидаемым поведением от ФИО2 явилось бы переоформление счетов у поставщиков жилищно-коммунальные услуги.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчиков от добросовестного поведения, стороной ответчиков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства не по отдельности, как предлагается в апелляционной жалобе, а в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что суд верно полагал, что спорный договор носит мнимый характер, так как у ответчика отсутствовало намерение изменить сложившиеся в отношении указанных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора дарения не имело своей целью достижения правовых последствий. Сделка дарения создавала лишь видимость отчуждения имущества, так как имущество из владения ФИО2 не выбывало.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения и дополнительного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено дата
Справка: судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
