Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1455/2021 по иску Ч.О.В. к ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Ч.О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" о признании незаконным и отмене приказа и.о. главного врача от 29.10.2020 г. N 148 "О применении дисциплинарного взыскания", компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что с 01 августа 2014 года она работала в ГБУЗ МО "МОПЦ" в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин - врача анестезиолога. Приказом и.о. главного врача от 29.10.2020 г. N 148 ей объявлен выговор за несоблюдение правил оформления первичной документации по отработанному времени работников. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, так как обжалуемый приказ не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, в совершении которого она обвиняется, работодателем не был соблюдён порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года признать незаконным и отменен приказ и.о. главного врача ГБУ здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" от 29.10.2020 N 148 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Ч.О.В., с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).
В соответствии с положениями ч.5 ст.192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.О.В. работала в ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" с 01 мая 2013 года; с 01 августа 2014 года занимала должность заведующего отделением - врача анестезиолога-реаниматолога анестезиологи, реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком.
29 октября 2010 года исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" издан приказ N 148 "О применении дисциплинарного взыскания", которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил оформления первичной документации по отработанному времени работников, повлекшее за собой получение заработной платы сотрудниками отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком незаконным путем, - Ч.О.В. объявлен выговор.
Из содержания Приказа N 148 от 29.10.2020 г. следует, что в ходе служебной проверки по факту оформления первичных документов отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком (графики работ работников, табели учёта рабочего времени за сентябрь 2020 г.) было установлено, что существуют расхождения табеля учёта рабочего времени с утверждённым графиком сменности. Своевременно в графики сменности изменения не вносились, график сменности доводился не до всех работников (согласно ст.103 ТК РФ график сменности доводится до работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие). В табеле учёта рабочего времени имело место указание лишних часов отработанного времени, которые работники фактически не отрабатывали. В подтверждение этого свидетельствуют видеозаписи с камер наблюдения ГБУЗ МО "МОПЦ", операционный журнал, со сведениями об участии в операциях за сентябрь 2020. Заведующим отделением-врачом-анестезиологом-реаниматологом Ч.О.В. подписывались документы (графики, табели учёта рабочего времени, служебные записки о доплатах), составленные ответственным лицом за составление табеля учёта рабочего времени старшей медицинской сестрой отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком М.С.М. (приказ возложения обязанности по ведению табеля учёта рабочего времени от 23.12.2016 г. N 226). Содержание в табелях учёта рабочего времени недостоверной информации (указаны фактически неотработанные часы) свидетельствует о подлоге, что повлекло получение заработной платы незаконным путём.
Суд считает данный Приказ незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, в связи с чем, суду фактически невозможно проверить за что наказана истица: нет сведений о том, в чём заключаются расхождения табеля учета рабочего времени с графиком сменности, в какие дни, в отношении каких работников установлены данные расхождения, кто из работников не был ознакомлен с графиком сменности, кому были приписаны часы отработанного времени, кем из работников была необоснованно получена заработная плата, в каком размере. Также Приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в Приказе указывается на Акт проверки первичной документации отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком (дата не указана), уведомление, адресованное Ч.О.В. о необходимости предоставления письменного объяснения от 26.10.2020 г., акт об отказе в получении уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения от 26.10.2020, объяснение Ч.О.В. от 27.10.2020 г.Из Акта проверки первичной документации отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком (дата не указана) следует, что 07.10.2020 г. была проведена проверка первичных документов отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком (графики работы работников, табели учета рабочего времени за сентябрь 2020 г.). При проверке выяснилось, что существует расхождения табеля учета рабочего времени с утвержденным графиком сменности. Ответственной за учет рабочего времени старшей медицинской сестрой М.С.М. своевременно в график сменности изменения не вносились. С графиком сменности ни все работники ознакомлены (согласно ст.103 ТК РФ график сменности доводится до работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие). В табеле учета рабочего времени были приписаны работникам часы отработанного времени, а в действительности работников на работе в это время не было. Заведующим отделением-врачом-анестезиологом-реаниматологом Ч.О.В. подписывались документы (графики и табели учета рабочего времени, служебные записки о доплатах) и подавались к оплате, что является грубейшим нарушением своих должностных обязанностей. Учитывая содержание в табелях учёта рабочего времени недостоверной информации (указаны фактически не отработанные часы) свидетельствует о подлоге, что повлекло получение заработной платы не законным путём.
Письмом от 26.10.2020 г. б/н и.о. главного врача истцу предложено дать объяснение по следующим обстоятельствам: разъяснить причину указания в табелях учета рабочего времени за сентябрь 2020 г. фактически неотработанного времени работниками отделения АРО с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком, что повлекло необоснованную выплату заработной платы за неотработанное время; разъяснить причину несоответствия указанного в табеле рабочего времени за сентябрь 2020 г. фактически отработанному истцом времени в отделении.
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что содержащиеся в Акте проверки первичной документации (дата не указана) формулировки, описывающие дисциплинарный проступок, идентичны формулировкам, содержащимся в обжалуемом приказе, носят абстрактный, общий характер: отсутствуют данные о том, в чём заключаются расхождения табеля учета рабочего времени с графиком сменности, в какие дни, в отношении каких работников установлены расхождения, кто из работников не был ознакомлен с графиком сменности, кому были приписаны часы отработанного времени, кем из работников была необоснованно получена заработная плата, в каком размере.
Согласно письму от 26.10.2020 г. б/н и.о. главного врача С.П.В., Ч.О.В. предложено в письменной форме дать объяснение, однако в нем не указывается по каким конкретно фактам истец должен дать объяснения: в отношении каких работников отделения, в какие дни работники отсутствовали на работе. При этом суд правильно отметил, что ни табели учёта рабочего времени, ни графики работ, ни записи с камер видеонаблюдения, ни операционный журнал, ни служебные записки о доплатах, ни какие-либо иные материалы, связанные с расследованием обстоятельств вменяемого проступка, Ч.О.В., не предоставлялись ни до затребования у неё письменного объяснения, ни после издания обжалуемого приказа.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцу устно было указано на выявленные факты нарушения трудовой дисциплины, разъяснены доводы, подтверждающие факты выявленных нарушений с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, в связи с чем истец понимала, какие трудовые обязанности она нарушила, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что истцу не было известно, о каких конкретно фактах работодатель затребовал письменное объяснение, затребование объяснения носило формальный характер, без цели установления наличия (отсутствия) вины работника, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной трудовым законодательством.
Согласно Акту проверки первичной документации отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком от 29.10.2020 г., представленного суду, при изучении графика сменности на сентябрь 2020 было выявлено, что график сменности доведён не до всех работников. А именно, отсутствуют подписи Ч.О.В., Г.А.В., Л.Д.М., С.А.В., М.С.М., П.А.С., Ф.Н.А., Ю.Э.В., П.Л.Н., П.К.А., С.Е.В., К.А.С. Также при изучении графика сменности было выявлено, что изменения в него своевременно не вносились, а именно: служебная записка заведующего отделением Ч.О.В. о внесении изменений в график работы за сентябрь 2020 была направлена 25.09.2020 с содержанием изменений на более поздний срок (до даты служебной записки), который уже отработан сотрудниками отделений. При изучении графика сменности и табеля учёта рабочего времени было выявлено несоответствие информации, указанной в графике работы, с фактически отработанным: в соответствии с графиком работы и табелем учёта рабочего времени за сентябрь 2020 кастелянша отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком П.Л.Н. по совместительству работала в ночные смены (сутки): с 01.09.2020 по 02.09.2020, с 08.09.2020 по 09.09.2020, с 17.09.2020 по 18.09.2020, с 23.09.2020 по 24.09.2020, но в соответствии с объяснительной П.Л.Н. она никогда в ночные смены не работала, по совместительству работала по 2 часа: с 17.00 до 19.00. В графике работы на сентябрь 2020 подпись П.Л.Н. об ознакомлении отсутствует. Согласно записям с видеокамер П.Л.Н. в указанные дня уходила с рабочего места в 19.00. Из чего следует, что указанное время работы в графике работы и табеле учёта рабочего времени не соответствует действительности и повлекло необоснованное начисление заработной платы в размере 4 547 рублей 52 копейки. При изучении графика работы на сентябрь 2020 было обнаружено, что в нем отсутствует медицинская сестра операционного блока отделения анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком Р.И.В. В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2020 Ракитина отработала суточные дежурства: с 22.09.2020 по 23.09.2020 и 28.09.2020 по 29.09.2020, но в соответствии с объяснительной Р.И.В. она на суточные дежурства не заступала и о том, что в табеле учета рабочего времени они проставлялись не знала. Согласно записям с видеокамер Р.И.В. в указанные дни уходила с рабочего места в 16.15. Из чего следует, что указанное время работы в графике работы и табеле учета времени не соответствует действительности и повлекло необоснованное начисление заработной платы в размере 8 759 рублей 21 коп.
Судом обоснованно отклонен данный Акт в качестве доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в обжалуемом приказе в качестве основания привлечения к ответственности данный Акт не указан, а содержится ссылка на Акт, в котором дата отсутствует.
Кроме того, как верно отметил суд, Акт от 29.10.2020 г. не может являться обоснованием законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что по изложенным в Акте от 29.10.2020 г. обстоятельствам и в отношении указанных в нём лиц у Ч.О.В. затребовано письменное объяснение.
Судом дана правильная оценка представленным ответчиком объяснительным от имени П.Л.Н., Р.И.В., адресованные главному врачу ГБУЗ МО "МОПЦ", датированных 26 октября 2020 г., которые доказательством вины истца являться не могут, так как они не содержат даты, когда имели место изложенные в них события.
В соответствии с Приказом от 23.12.2016 г. N 226 Главного врача ГБУЗ МО "МОПЦ" за ведение табеля учёта рабочего времени в отделении анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин с операционным блоком назначена старшая медицинская сестра М.С.М. Вместе с тем, в представленных ответчиком документах, отсутствуют доказательства, что ответчиком выяснялись у ответственного за ведение табеля учёта рабочего времени работника причины указания в табелях учета рабочего времени фактически неотработанного времени работниками отделения либо предпринимались меры к затребованию у данного лица указанной информации.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания было соблюдено требование закона, обязывающее учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказано, что Ч.О.В. совершен дисциплинарный проступок, а, следовательно, применение к ней дисциплинарного взыскания является незаконным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что ответчиком были на рушены трудовые права истицы, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., размер которых с учетом представленных доказательств об оплате, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела является разумным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
