Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19727/2021
г.Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Капралова В.С., Антонова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плутаря О. М. к ООО "БалИнвестСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе ООО "БалИнвестСтрой" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца Плутаря О.М. и его представителя Климонтова А.Г.,
установила
Плутарь О.М. обратился в суд с иском к ООО "БалИнвестСтрой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного и утраченного в результате пожара имущества в размере 1 359 194 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14996 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 1 августа 2018 года между ним, являвшимся в тот период времени индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор субаренды N 12/СУБ/2018, согласно которому он как арендатор с целью оказания работ и услуг по автосервису стал пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты> Он завез и установил в арендованном помещении оборудование для ремонта автомобилей. 31 октября 2018 года данном помещении произошел пожар, в результате которого принадлежащее ему оборудование и имущество, находившиеся в данном помещении, получили термические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО "КГ Альфа" от 28.11.2018 года очаг пожара находился в объеме помещения котельной, расположенной в юго-восточной части строения, в районе расположения котла отопления. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный (нештатный) режим заботы котла отопления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года, собственником котла отопления "Бриз 200" является ответчик ООО "БалИнвестСтрой". По заключению оценщик определил, что стоимость поврежденного имущества в результате пожара, которая составляет 1 359 194 руб. 00 коп.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020г. с учетом определения суда об устранении в решении описки от 13.04.2021г. и дополнительного решения от 20.04.2021г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы денежные средства в сумме 1093396 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13666,98 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие его вины в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца, а также на недоказанность размера взысканного судом имущественного ущерба.
В судебном заседании истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.77, 221, 236), на судебное заседание представитель ответчика не явился.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, будучи ранее индивидуальным предпринимателем, и ответчик 01 августа 2018 года заключили договор субаренды N 12/СУБ/2018, согласно которому истец стал пользоваться с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере автосервиса нежилым помещением площадью 360 кв.м. по адресу: г. Балашиха, <данные изъяты> завезя туда принадлежащее ему имущество и оборудование. 31 октября 2018 года в данном помещении произошел пожар, в результате которого находившемуся в нем имуществу истца был причинен вред. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Московской области" от 07.12.2018 N 417 очаг пожара находился в объеме помещения котельной, расположенной в юго-восточной части строения, в районе расположения котла отопления. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный (нештатный) режим заботы котла отопления "Бриз 200".
Собственником котла отопления "Бриз 200" является ответчик ООО "БалИнвестСтрой", данный котел 04.09.2018 был приобретен ответчиком у ООО "Ви Ай Пи Тур". Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обстоятельства вины ответчика и его ответственности за причиненный в результате данного пожара имущественный вред ранее уже были установлены другим, вступившим в законную силу решением данного суда от 09.10.2019г. по делу N 2-4246/19 по иску Макарова А.Н. к ООО "БалИнвестСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, где в качестве третьего лица участвовал истец по настоящему делу. Указанным судебным решением, оставленным без изменения определениями суда апелляционной и кассационной инстанции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020г. по делу <данные изъяты>) суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате данного пожара материальный ущерб иному лицу, автотранспортные средства которого находились на момент пожара в арендуемом истцом по настоящему делу помещении, должна быть возложена на ответчика ООО "БалИнвестСтрой", который, являясь собственником и помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты> и котла отопления "Бриз 200", не проконтролировал и не обеспечил содержание своего недвижимого имущества в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.
Кроме того, при рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертизы, согласно заключению которой и дополнению к нему (вследствие арифметической ошибки) стоимость причиненного истцу в результате вышеуказанного пожара имущественного ущерба составляет 1 093 396,00 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь при рассмотрении спора ст.ст.15, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая также требования ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальности для данного спора уже установленных по другому гражданскому делу обстоятельств, по спору, в котором участвовали истец и ответчик, суд пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с чем, поскольку обстоятельства наличия вины и гражданско-правовой ответственности ответчика за имущественный вред, причиненный в результате вышеуказанного пожара установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием истца и ответчика (т.1 л.д.60, 61), в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца являются несостоятельными.
Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера взысканного судом в пользу истца имущественного ущерба, в том числе и недоказанности наличия у истца поврежденного имущества. Данные доводы ответчика были также предметом рассмотрения в обжалуемом судебном решении, где таким доводам дана соответствующая подробная и надлежащая оценка, с которой полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Эксперт, проводивший по данному делу судебную экспертизу, на основании заключения которого судом был определен размер причиненного ущерба, имеет соответствующие профессиональные навыки, опыт работы в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Факт наличия имущества и его повреждения в результате пожара подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра имущества (т.1 л.д.36,37), фотографиями (т.1л.д.47-53, 113-127), а также судебным заключением эксперта.
Судебные расходы распределены судом и взысканы с ответчика по правилам, предусмотренным ст.ст.85,98 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца затрат на юридические услуги обоснованно определен судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
