Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N 2-654/21 Стаценко Игоря Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стаценко Игоря Валерьевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Стаценко И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП "ПАТО", предприятие) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата ...> он был принят на работу в МУП "ПАТО" на должность <...>, затем был переведен на должность <...>. Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> на истца возложено исполнение обязанностей <...> МУП "ПАТО" с <Дата ...> и приказом от <Дата ...> он был переведен с должности <...> на должность и.о. директора МУП "ПАТО" на неопределенный срок (постоянно). Главой муниципального образования город-курорт Геленджик было издано распоряжение о возложении исполнения обязанностей <...> МУП "ПАТО" с <Дата ...> на <...> МУП "ПАТО" Шурыгина И.И. Приказом <...> Шурыгина И.И. от <Дата ...> истец был переведен на должность <...>. Данный приказ был издан во время отпуска истца, о предстоящем изменении условий трудового договора и переводе с должности и.о. директора МУП "ПАТО" на должность <...> истец предупрежден не был. Таким образом, во время отпуска истца и без его согласия он был переведен с должности <...> МУП "ПАТО" на должность <...>, в связи с чем, приказ о переводе является незаконным, а ответчик должен выплатить истцу неполученную заработную плату. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях. Просил суд признать незаконным приказ и.о. директора МУП "ПАТО" от <Дата ...> о переводе Стаценко И.В. с должности <...> МУП "ПАТО" на должность <...>; восстановить его в должности <...> МУП "ПАТО"; взыскать разницу в заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек за время работы в должности <...> с <Дата ...> в связи с незаконным переводом, взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей и расходы на юридические услуги в размере <...> рублей. Также просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на свою юридическую неграмотность и то обстоятельство, что о нарушении своих прав узнал лишь в октябре 2020 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стаценко И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что приказ о переводе его на другую работу был издан в период нахождения в отпуске, однако это обстоятельство судом не исследовано.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МУП "ПАТО" Логвинов М.П., помощник прокурора города Геленджик Зиненко А.А., просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пшидаток В.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стаценко И.В. с <Дата ...> работал в МУП "ПАТО" в должности <...>, с <Дата ...> в должности <...> МУП "ПАТО".

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно ч.2 ст. 32 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, принятого решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 3 июля 2017 года N 614, глава муниципального образования город-курорт Геленджик возглавляет администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии со ст. 78 Устава, муниципальное образование город-курорт Геленджик может создавать муниципальные предприятия; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий осуществляет администрация.

Администрация назначает на должность и освобождает от должности в соответствии с действующим законодательством руководителей муниципальных предприятий, заслушивает отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Руководители муниципальных предприятий назначаются на должность на договорной основе, в соответствии с законодательством о труде Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.2 Устава МУП "ПАТО", утвержденному постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.06.2009 года N 1722 учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Непосредственное руководство предприятием осуществляет директор предприятия. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия и подотчетен в своей деятельности учредителю (п.5.2).

Директор назначается на должность и освобождается от должности учредителем по представлению соответствующего отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, согласованному с управлением имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

С директором заключается трудовой договор. Заключение, изменение и прекращение трудового договора с директором осуществляется учредителем в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (п.5.3).

На основании распоряжения главы МО город-курорт Геленджик от <Дата ...> года N , приказом N от <Дата ...> Стаценко И.В. переведен на должность <...> и исполнял обязанности <...> МУП "ПАТО" по <Дата ...>.

Распоряжением главы МО город-курорт Геленджик от <Дата ...> N исполнение обязанностей директора МУП "ПАТО" с <Дата ...> возложено на <...> МУП "ПАТО" <ФИО>11. Согласно дополнительному соглашению от <Дата ...> к трудовому договору, Стаценко И.В. был переведен с должности <...> МУП "ПАТО" на должность <...>. В настоящее время продолжает работать в этой должности.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 того же Кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что заключение, изменение и прекращение трудового договора с директором МУП "ПАТО" осуществляется учредителем в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, распоряжение главы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> N истцом не оспорено, между МУП "ПАТО" и Стаценко И.В. заключено дополнительное соглашение от <Дата ...> к трудовому договору, оснований для признания незаконным приказа и.о. директора МУП "ПАТО" от <Дата ...> N , изданного во исполнение распоряжения главы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> N , не имеется.

Истец с дополнительным соглашением от <Дата ...> был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение подписано сторонами <Дата ...>, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно <Дата ...>, при этом с иском в суд истец обратился только <Дата ...>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уважительных причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о переводе истца на другую работу был издан в период нахождения в отпуске, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Г.В. Пархоменко

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка