Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-19725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-19725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционных жалоб третьего лица нотариуса СА.-Петербурга Е. А. Д., ответчика Родионова П. Е. на решение Пушкинского районного суда СА.-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-86/2020 по иску Родионова А. Е. к Родионову П. Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Родионова П.Е.- Кузнецова Е.В., представителя третьего лица нотариуса Е. А.Д. - Е. А.А., поддержавших доводы свих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Родионов А.Е. обратился в Пушкинский районный суд СА.-Петербурга с настоящим иском к Родионову П.Е., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.03.2015, заключенного между его отцом - Родионовым Е.Н. и ответчиком - Родионовым П.Е., применить последствия недействительности сделки, включить 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СА.-Петербург, <адрес>, в наследственную массу, и признать за ним право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Родионов Е.Н., умерший 20.10.2018, заключил с Родионовым П.Е. 11.03.2015 договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СА.-Петербург, <адрес>, о чем истцу стало известно после обращения к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти Родионова Е.Н. Истец полагает, что в момент заключения договора дарения Родионов Е.Н. не понимал значения своих действий и не мог правильно ими руководить, поскольку, <...> которые не позволяли ему в полной мере отдавать отчет своим действиям.
Решением Пушкинского районного суда СА.-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействительным договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СА.-Петербург, <адрес>, заключенный между Родионовым Е. Н. и Родионовым П.Е. 11 марта 2015 года. Применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Родионова П.Е. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СА.-Петербург, <адрес>, погасив запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Родионова П.Е. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Включить 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СА.-Петербург, <адрес>, в наследственную массу после смерти Родионова Е. Н.. Признать за Родионовым А.Е., право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СА.-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Родионов П.Е. просит решение Пушкинского районного суда СА.-Петербурга от 29 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, третьим лицом нотариусом Е. А.Д. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Пушкинского районного суда СА.-Петербурга от 29 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Родионов П.Е., нотариус Е. А.Д не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Истец Родионов А.Е., третье лицо Родионова Ю.Е., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д.17,18).
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между Родионовым Е.Н. и Родионовым П.Е. был заключен договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СА.-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым Родионов Е.Н. подарил, а Родионов П.Е. принял в дар указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Право собственности Родионова П.Е. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СА.-Петербург, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.2015.
<дата> Родионов Е.Н. умер.
16.01.2019 Родионов А.Е. обратился к нотариусу нотариального округа СА.-Петербург Е. А.Д. с заявлением о принятии наследства после умершего <дата> Родионова Е.Н., 16.01.2019 открыто наследственное дело к имуществу Родионова Е.Н.
19.04.2019 Родионова Ю.Е. обратилась к нотариусу Е. А.Д. с заявлением о принятии наследства после умершего 20.10.2018 Родионова Е.Н.
Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти Родионова Е.Н., материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Колосов С.В., Корнев И.Н., Кузина К.А.,Марфичева Н.С.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по делу назначена комплексная амбулаторная (посмертная) судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением психолога, проведение судебной экспертизы поручено экспертам СПбГКУЗ "<...>".
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 22.01.2020 составленной экспертами СПбГКУЗ "<...>", что Родионов Е.Н. в момент заключения договора дарения от 11.03.2015 страдал <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <...>
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт <...> которая пояснила, что заключение дано на основании анализа медицинских документов, материалов гражданского дела, с учетом показаний допрошенных свидетелей, установленный диагноз <...> является постоянным.
В удовлетворении ходатайства ответчика Родионова П.Е. о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом первой инстанции отказано.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей <...> ввиду того, что свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем, не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Родионовым Е.Н. юридически значимых действий, мнение свидетелей о состоянии здоровья Родионова Е.Н. является субъективным. При этом судом учтено, что объяснения свидетелей относительно состояния здоровья и поведения Родионова Е.Н. в юридически значимый период были учтены экспертами при проведении указанной экспертизы и даче заключения.
Установив, что в момент совершения оспариваемой сделки у Родионова Е.Н., в связи с наличием совокупности заболеваний, имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого договора, а также возможность обратиться в суд за своей защитой в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом учтено, что о нарушении своего права истец узнал после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По ходатайству истца судом были истребованы сведения об обращении Родионова А.Е. с заявлением в Управление Росреестра по СА.-Петербургу о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: СА.-Петербург, <адрес>, и их правообладателях.
Согласно ответу Отдела государственной регистрации недвижимости по Пушкинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, истец с вышеуказанным заявлением не обращался.
На основании представленных документов, суд полагал, срок для обращения в суд с указанным иском в суд Родионовым А.Е. не пропущен.
Также судом учтено, что Родионов А.Е. обратился в суд с настоящим иском как наследник, то есть, как его правопреемник. При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя - <дата>. С иском в суд Родионов А.Е. обратился <дата>, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
Кроме того судом учтено, что доля 5/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СА.-Петербург, <адрес>, принадлежавшая Родионову Е.Н. подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
Наследниками по закону к имуществу, открывшемуся после смерти Родионова Е.Н., являются его дети: Родионов А.Е. (истец), Родионова Ю.Е. (третье лицо) и Родионов П.Н. (ответчик), в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за истцом Родионовым А.Е. права собственности на 5/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СА.-Петербург, <адрес>.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 181, 218, 572, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, установив, что Родионов Е.Н. в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы нотариуса Е. А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В доводах апелляционной жалобы нотариус Е. А.Д. указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица и не начал рассмотрение дела сначала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель третьего лица нотариуса Е. А.Д. принимал участие при рассмотрении дела по существу, пользовался всеми процессуальными правами, доводов о том, какие права и интересы третьего лица были указанными действиями суда нарушены, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие третьего лица нотариуса Е. А.Д. с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Родионова П.Е., а также доводы жалобы третьего лица нотариуса Е. А.Д. относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "<...>", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Родионов Е.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого договора.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка ответчика и третьего лица представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертами не учтено отсутствие иных медицинских документов, имеющихся на момент заключения оспариваемого договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по представленным на исследование медицинским документам эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, проследив в полном объеме динамику развития заболеваний Родионова Е.Н.
При этом выдача доверенности Родионовым Е.Н. доверенности у другого нотариуса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылки ответчика на то, что экспертами не исследован вопрос влияния медицинских препаратов на состояние Родионова Е.Н. подлежат отклонению, поскольку согласно показаниям эксперта, принимаемые Родионовым Е.Н. медпрепараты не могли оказать давления на его психическое состояние. Также следует учесть, что на вопрос о возможности улучшения состояния человека при заболевании <...> эксперт ответил, что данное заболевание является постоянным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами при составлении заключения учтены применяемые Родионовым Е.Н. медицинские препараты, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В своих жалобах ответчик и третье лицо также ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Приведенные доводы жалоб судебная коллегия находит также несостоятельными в силу следующего.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Как указано выше представленное в материалах дела судебное заключение экспертизы не вызывает сомнений в его правильности, мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, подробно изложены в протокольном определении суда от 29.06.2020.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, а также не приняты во внимание показания свидетеля со стороны ответчика, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку показания свидетелей не являются исключительными доказательствами для данной категории дела. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, оспаривающих вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции указанных лиц относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ответчика Родионова П. Е. о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать.
Решение Пушкинского районного суда СА.-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса СА.-Петербурга Е. А. Д., Родионова П. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
