Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-19724/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Бозояну А.Р., Гогоряну Ж.А. о признании реконструкции здания самовольным, обязании привести в состояние соответствие с разрешением на строительства, взыскании судебной неустойки

с частной жалобой представителя Гогорян Ж.А. по доверенности Копыловой С.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года,

установил:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Бозояну А.Р., Гогоряну Ж.А. о признании реконструкции здания самовольным, обязании привести в состояние соответствие с разрешением на строительства, взыскании судебной неустойки.

При подаче искового заявления администрацией муниципального образования г.-к. Анапа было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Анапского городского суда от 20 февраля 2021 года ходатайство администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Бозояну А.Р., Гогоряну Ж.А. о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично.

Суд принял обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 780 кв.м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки", расположенного по адресу: <Адрес...> а также объекта капитального строительства, расположенного в его границах; запрета Бозояну А.Р., Гогоряну Ж.А. и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером , площадью 780 кв.м., с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки", расположенного по адресу: <Адрес...> а также объекта капитального строительства, расположенного в его границах, до рассмотрения спора по существу. В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гогорян Ж.А. по доверенности Копылова С.С. просит отменить определение Анапского городского суда от 20 февраля 2021 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1, 3 частям 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда

Как следует из искового заявления администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Бозояну А.Р., Гогоряну Ж.А. о признании реконструкции здания самовольным, обязании привести в состояние соответствие с разрешением на строительства, взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом исковых требований, является объект недвижимости, расположенный на земельному участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не принятие мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять действия по регистрации прав (перехода прав) на данный объект (сооружения), а также на земельный участок под ним, может повлечь увеличение сроков рассмотрения дела в случае отчуждения ответчиками земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, в результате чего необходимо будет привлекать нового правообладателя объекта недвижимости, что значительно затянет сроки рассмотрения дела. В связи с чем суд считает необходимым принять обеспечительные меры, о которых заявлено истцом в пункте 1.1 просительной части иска, а также указанные в п. 1.3 просительной части, в части запрета эксплуатации земельного участка и объекта расположенного на нем в коммерческих целях, так как данный вид обеспечительных мер соразмерен заявленным требованиям по иску.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гогорян Ж.А. по доверенности Копыловой С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка